Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-29255/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N721/***** от 13.11.2012, заключенное Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной венностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С. и Глиняновой А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 13.11.2012 N 721/***** в размере ***** рублей, из которых: ***** рублей - кредит; ***** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ***** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; ***** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Толочкова Сергея Савельевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное верное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Глиняновой А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкову С.С., Глиняновой А.Г. о расторжении кредитного соглашения от 13.11.2012 N 721/*****, взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений в размере ***** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочков С.С., Глинянова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просят ответчики ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочков С.С., Глинянова А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также частичное погашение кредита.

Определением от 26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.146).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Банк ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования и просил судебную коллегию расторгнуть кредитное соглашение от 13.11.2012 N721/*****, взыскать с ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г., солидарно, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере ***** рублей, из которых: ***** рублей - остаток ссудной задолженности (кредит), ***** руб. - задолженность по плановым процентам, ***** руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца по доверенности Ефремов В.В. в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить вышеизложенные уточненные исковые требования.

Ответчики Толочков С.С., Глинянова А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г. по доверенности Музыченко В.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает иск преждевременным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" по кредитному соглашению от 13.11.2012 N 721/***** не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО); Толочков С.С., Глинянова А.Г. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательства перед кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению; добровольно ответчики задолженность не погасили, а потому на ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глинянову А.Г. должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Глинянова А.Г. указывает, что не была извещена о дате слушания дела, проживает по адресу: г. *****, кв.*.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Глинянова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2015 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Глинянова А.Г. с 26.02.2014 года зарегистрирована по адресу: г. *****, кв.*, что подтверждается представленной судебной коллегии выпиской из домовой книги (л.д.185).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика Глинянову А.Г. о дате судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года по месту ее регистрации. В материалы дела представлена телеграмма, направленная судом Глиняновой А.Г. по адресу: ***** (л.д.112), который местом жительства Глиняновой А.Г. на момент подачи иска в суд 30 октября 2014 года уже не являлся; телеграмма адресату вручена не была, так как согласно почтового уведомления "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.116).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Глиняновой А.Г. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" и Толочков С.С. не были извещены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд направлял телеграммы о вызове их в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2015 года, по месту регистрации соответственно ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" и Толочкова С.С. (л.д.109, 111). Телеграммы не были вручены, поскольку адресаты за ее получением не являлись (л.д.114, 115). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" было заключено кредитное соглашение N721/*****, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" кредит в размере ***** рублей на срок 1 823 дня, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 21,5% годовых, а заемщик ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графику (л.д.12-19).

Банком обязательство по кредитному соглашению исполнено надлежащим образом, кредит в размере ***** руб. был предоставлен заемщику 13 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).

Однако заемщик ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" свои обязательства по указанному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток" 13 ноября 2012 года заключены договоры поручительства: между истцом и Глиняновой А.Г. N721/*****-п01 (л.д.20-23), а также между истцом и Толочковым С.С. N721/*****-п02 (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 данных договоров поручительства Глинянова А.Г. и Толочков С.С. приняли обязательства отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по приведенному кредитному соглашению; согласно п. 1.4 договоров поручительства даны на срок до 10 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению истец 11 октября 2014 года направил ответчикам требования в соответствии с п.4.6 кредитного соглашения о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности не позднее 22 октября 2014 года, а также расторжении кредитного соглашения (л.д.44-61).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик, а также поручители в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, с учетом частичного погашения, составляет ***** рублей, из которых: ***** рублей - остаток ссудной задолженности (кредит), ***** руб. - задолженность по плановым процентам, ***** руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный судебной коллегии истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного соглашения, и не опровергнут ответчиками.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчиков от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили доказательства наличия у них задолженности в меньшем размере, как и не представили доказательства отсутствия у них перед Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитной задолженности.

Доводы ответчиков о том, что имеется договоренность с Банком о погашении кредита ежемесячно в размере ***** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.452 ГК РФ дополнительные соглашения к кредитному соглашению и договорам поручительства об изменении условий погашения кредита между сторонами спора не заключались.

Представленное в материалы дела платежное поручение N10 от 25.06.2015 года о перечислении ООО "Дельфин Клиник на Братисловской" Банку ВТБ24 (ПАО) через ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ***** рублей в счет исполнения указанного кредитного обязательства заемщика, не свидетельствует о частичном погашении кредитного обязательства на сумму ***** рублей, поскольку согласно п.5.5 приложения N1 к кредитному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, датой получения любых платежей кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. Однако, как следует из пояснений представителя истца, усматривается из выписки по счету, представленной по состоянию на 02.10.2015 года, и не опровергнуто ответчиками, платеж от 25.06.2015 года на сумму ***** руб. истцу на соответствующий счет Банка ВТБ24 (ПАО) не поступил. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи данный платеж не может быть учтен при определении размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения кредитных обязательств заемщиком по кредитному соглашению от 13.11.2012 N 721/*****, а также факт нарушения поручителями обязательств по означенным договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение, а потому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что данный иск является преждевременным, не основан на нормах гражданского законодательства, противоречит п.2 ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ ГК РФ, представленным в дело доказательствам, условиям кредитного соглашения и договоров поручительства, а потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно с ООО "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет уплаты кредитной задолженности ***** рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ***** рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N721/*****, заключенное 13 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г., солидарно, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в размере ***** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Клиник-Северо-Восток", Толочкова С.С., Глиняновой А.Г., с каждого, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи: