Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29324/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Шахунянца Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ от _., заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Архиповой Е.Ю.

Взыскать с Архиповой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность за просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп., проценты по кредиту - _руб. _ коп., неустойку за просроченный основной долг - _ руб., неустойку за просроченные проценты - _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать;

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Архиповой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что _. они заключили кредитный договор N _, по которому истец является кредитором, а ответчик - заёмщиком по кредиту на сумму _ руб. на _ месяцев под .. % годовых; Банк во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере _ руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей; в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец в адрес ответчика _. направил письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, но данное требование не было выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N _ от _., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на _. в размере .. руб. _ коп.: просроченный основной долг - _ руб. _ коп., проценты по кредиту - _ руб. _ коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. _ коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. _коп., госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, т.к. она ежемесячно производит выплаты в пользу банка; планировала досрочно погасить кредит в сумме _ руб., внесла эти деньги на счёт, но на данный счёт судебными приставами был наложен арест, о чём она не знала, поэтому денежных средств для досрочной выплаты в сумме _ руб. не хватило; об этом банк её в известность не поставил; не усматривает своей вины в нарушении условий договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Архипова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Архиповой Е.Ю. адвоката Шахунянца Е.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Москвичёва С.И., учитывая надлежащее извещение ответчика Архиповой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между ОАО "Сбербанк России" и Архиповой Е.Ю. был заключён кредитный договор N _, по которому заёмщику банком были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на _ месяцев под ..% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора кредит и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П.3.3. договора предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательных платежей подлежит начислению неустойка в размере _% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере _ руб., однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направляло требование от _. N _ о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства перед Банком ответчиком не исполнены. По уточнённому исковому заявлению по состоянию на _. задолженность ответчика по кредитному договору составила _ руб.: задолженность по основному долгу - _ руб., просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченный основной долг - _ руб., что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд учёл, что ответчиком ежемесячно вносятся денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов; задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик хотела погасить кредит досрочно, на что было получено согласие банка; в связи с этим ею на счёт было внесено _ руб., однако на часть этой суммы был наложен арест судебным приставом-исполнителем, что привело к недостаточности денежных средств для досрочного погашения части кредита и пересмотра ежемесячной суммы выплаты, тогда как ответчик стала погашать ежемесячно меньшую сумму. Данные действия привели к образованию задолженности по кредиту. В связи с указанными обстоятельствами суд, исходя из принципа соразмерности, пришёл к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просроченный основной долг до _ руб., за просроченные проценты - до _ руб. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N _ от _., взыскал с Архиповой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., проценты за кредит - _ руб. _ коп., снизив неустойку за просроченный основной долг и проценты в вышеуказанном размере. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи