Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29327/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-Сервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры N _, расположенной по адресу: _, в размере _ руб.; квартиры N _, расположенной по адресу: _, в размере _ руб.; расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы ответчику в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко М.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры N _, расположенной по адресу: _, в размере _ руб.; квартиры N _, расположенной по адресу: _, в размере _ руб., а всего в размере _ руб.

В остальной части иска, а также в требованиях, предъявленных к Таксеру А.А., отказать;

установила:

Даниленко В.И., Даниленко М.В. обратились в суд с иском к Таксеру А.А., ООО "ИР-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что они на момент залива являлись долевыми собственниками _ жилых помещений по адресу: _: в квартире N _, расположенной на _ этаже, истцам принадлежало по _ доле в праве собственности; в квартире N _, расположенной на _ этаже, _ доли в праве собственности принадлежало Даниленко В.И., _ доля - Даниленко М.В. _. произошёл залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры N _, собственником которой является Таксер А.А.; причиной залива послужило нарушение соединения трубопровода (металлопласт) при установке приборов учёта воды. Объём повреждений в квартирах NN _ указан в актах. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащих им квартир суммы на восстановительный ремонт пропорционально их долям в праве, а также расходы, понесённые Даниленко В.И., по оплате госпошлины в размере _ руб., по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр помещений - в размере _ руб., по оценке ущерба по квартире N _ - в сумме _ руб., по квартире N _ - в сумме _ руб., по оплате юридических услуг - в размере _ руб.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены; Даниленко В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Таксер А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что залив произошёл из его квартиры, но из-за нарушения ООО "ИР-Сервис" правил установки приборов учёта воды; вина ООО "ИР-Сервис" установлена вступившим в законную силу решением суда, а потому ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО "ИР-Сервис". Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" в судебном заседании иск не признала, указав на чрезмерное завышение суммы восстановительного ремонта; на то, что на момент подачи искового заявления истцы не являлись собственниками квартиры N _, а Даниленко М.В. -собственником квартиры N _, а потому не имели права на предъявление требований о возмещении ущерба; ими не представлено доказательств фактических затрат на ремонт в квартирах.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ИР-Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИР-Сервис" по доверенности Щёголева С.В., истца Даниленко В.И., одновременно представляющего по доверенности интересы истца Даниленко М.В., ответчика Таксера А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ произошёл залив квартиры N _ по адресу: _, принадлежащей на праве собственности истцам Даниленко В.И., Даниленко М.В. по _ доле каждому; квартиры N _ по этому же адресу, принадлежащей на праве собственности Даниленко В.И. - _ доли в праве, Даниленко М.В. - _ доля в праве. Согласно акту, составленному комиссией из начальника службы СТС, инженера службы эксплуатации, мастера службы эксплуатации ГУП ЭВАЖД _., залив квартир истцов произошёл из вышерасположенной квартиры N _, собственником которой является Таксер А.А., в связи с тем, что лопнуло соединение трубопровода (металлопласт), поставленное при установке приборов учёта воды. В актах указаны объёмы повреждений в квартирах истцов NN _.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. по делу по иску Таксера А.А. к ООО "ИР-Сервис" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ..., установлено, что течь воды в квартире Таксера А.А. возникла в результате некачественно проведённых работ по установке приборов учёта водоснабжения, осуществлённых ООО "ИР-Сервис".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение специалиста ООО "Граунд" и просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причинённый в результате залива их квартир: по квартире N _ - в размере _ руб., N _ - _ руб. Для проверки доводов ответчика ООО "ИР-Сервис" о размере причинённого ущерба судом была назначена экспертиза по определению стоимости причинённого заливом ущерба; проведение экспертизы было поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (МГБТЭ). Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры N _с учётом износа составила _ руб. _ коп., квартиры N _ с учётом износа - _ руб. _ коп. Поскольку представитель ответчика ООО "ИР-Сервис не согласился с выводами экспертов, в судебное заседание были вызваны эксперты МГБТЭ, проводившие оценочную экспертизу, Веригина С.М., Апарина Е.В. для дачи разъяснений по представленному ими заключению; их явка обеспечена не была, т.к. Веригина С.М. уволилась, а Апарина Е.В. была занята по работе; генеральным директором МГБТЭ Базановой О.А. были представлены письменные разъяснения по возникшим вопросам, в которых она указала, что перед экспертами судом не ставились задачи минимизировать затраты на восстановительный ремонт квартир NN _ с учётом применения более дешёвых материалов; стоимость материалов определялась исходя из среднеарифметической рыночной стоимости аналогичных материалов; расчёт количества расходных строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартир был произведён в соответствии с Государственными Элементными Сметными Нормами.

Суд, оценивая заключение экспертизы, признал его допустимым доказательством, положил его в основу решения, т.к. квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы суд признал ясными, понятными; указал, что при проведении экспертизы были учтены все заслуживающие внимания факты. С учётом этого заключение, представленное истцами, суд не принял во внимание при определении суммы восстановительного ремонта их квартир.

Определяя лицо, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба, суд принял во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от ..., вступившее в законную силу _., которым установлена вина ООО "ИР-Сервис" в произошедшем заливе.

Доводы представителя ООО "ИР-Сервис" о том, что на момент обращения с иском в суд истцы уже не были собственниками квартиры N _, а Даниленко М.В. - собственником квартиры N _, а потому не могли обращаться с данными требованиями, суд признал несостоятельными, поскольку убытки были причинены истцам в то время, когда они являлись собственниками данных квартир; ими представлены доказательства производства ремонта в квартирах после залива, что отражено в заключении экспертизы.

Отказывая в иске к Таксеру А.А., суд исходил из того, что в процессе рассмотрения спора им представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине, а потому с учётом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ он освобождён от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартир истцов, лежит на ООО "ИР-Сервис". При этом суд взыскал с ООО "ИР-Сервис" в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом их квартир пропорционально долям в праве собственности на квартиры на момент залива: в пользу Даниленко М.В. по квартире N _. - _ руб., по квартире N _ - _ руб., а всего - _ руб.; в пользу Даниленко В.И. по квартире N _. - _ руб., по квартире N _ - _ руб., всего - _ руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ИР-Сервис" в пользу Даниленко В.И. понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы по оценке ущерба и отправке телеграммы ответчику - в размере _ руб., на оплату юридических услуг - _ руб., по оплате госпошлины - в размере _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении спора применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вина ООО "ИР-Сервис" в произошедшем заливе установлена вступившим в законную силу решением суда, а потому доводы об отсутствии вины ООО судебная коллегия не может принять во внимание. Доводам о том, что на момент подачи искового заявления о возмещении ущерба истцы не являлись собственниками квартир, суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Заключением экспертизы подтверждён факт производства ремонта в квартирах истцов, т.е. несение ими убытков. Также материалами дела подтверждён факт несения истцом Даниленко В.И. расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи