Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29328/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Спирина В.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Отказать Спирину В.Н., действующему в интересах недееспособной Спириной Е.Е., в удовлетворении исковых требований к Коротковой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: __. от _.. года",

установила:

Спирин В.Н. в интересах Спириной Е.Е. обратился в суд с иском к Коротковой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: __ от _.. года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном недееспособной Спириной Е.Е., которая на момент заключения оспариваемой сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать договор дарения недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.

Истец Спирин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зайцева Г.Б., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на проведение назначенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы истец доставить Спирину Е.Е. не смог, так как последняя отказалась ехать на экспертизу.

Ответчик Короткова Т.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено, ранее против иска возражала, представила письменные возражения относительно иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.31-34).

Третье лицо- Управление социальной защиты населения района Чертаново Северное представителя в суд не направило, извещалось судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Спирина В.Н.-Зайцева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коротковой Т.В. и ее представителя- адвоката Чепурной И.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __. г. между Спириной Е.Е. (даритель) и Коротковой Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому Спирина Е.Е. подарила своей дочери Коротковой Т.В., а Короткова Т.В. приняла от нее в дар квартиру по адресу: __.. (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры N_.. по адресу: _.., является Короткова Т.В. (л.д.37).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. по делу по заявлению Спирина В.Н. о признании своей матери Спириной Е.Е. недееспособной, Спирина Е.Е. была признана недееспособной; решение вступило в законную силу ___ г. (л.д.12-13).

При этом данным решением суда установлено, что Спирина Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, с _. г. состоит на учете в ПНД, многократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N_. им. Н.А. __.. (л.д.12-13).

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения района Чертаново Северное г. Москвы ЮАО от __ г. N _. над недееспособной Спириной Е.Е. установлена опека, опекунами назначены ее дети Короткова Татьяна Владимировна и Спирин Владимир Николаевич (л.д.10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Спирину В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Спирина Е.Е. в день заключения договора дарения, то есть, 07 ноября 2007 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд принял во внимание, что по ходатайству истца судом 10.11.2014 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Спириной Е.Е. (л.д. 80); __ г. на экспертизу истец Спирин В.Н. явку Спириной Е.Е. не обеспечил, в связи с чем, дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Спирина Е.Е. проживает совместно с Коротковой Т.В., которая умышленно не обеспечила явку Спириной Е.Е. на экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом был пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Спирина Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД с __. г., что не могло быть не известно истцу; о наличии оспариваемого договора истцу Спирину В.Н. стало известно не позднее __ г., что следует из его письменных возражений по гражданскому делу по иску Спириной Е.Е. к Спирину В.Н. о взыскании алиментов (л.д.40), протокола судебного заседания от __ г. по гражданскому делу N__.. по заявлению Спирина В.Н. о признании Спириной Е.Е. недееспособной (л.д.41); при этом, зная о наличии у своей матери психического заболевания с _.. г., и о наличии оспариваемого договора с __. г., истец обратился с заявлением о признании матери Спириной Е.Е. недееспособной только в _.. г.; с настоящим иском истец обратился в суд только _.. года (л.д.7).

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи