Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29330/15

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2015 г.), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба сумму в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать сумму в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Мохаммад Назир С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать сумму в размере _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мохаммад Назир С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что _. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю _, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств - полис N AT _. Истец по данному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб. Сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет _ руб. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мохаммад Назир С.В., управлявшей автомобилем марки _. На момент ДТП обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N _, которое выплат по страховому случаю не произвело. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", Мохаммад Назир С.В. сумму ущерба без учёта износа в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Мохаммад Назир С.В. в суд не явилась, была извещена. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, указав, что гражданская ответственность Мохаммад Назир С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N _; по факту ДТП от ... ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. по платёжному поручению N _ от _., исчерпав лимит ответственности и исполнив все обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.110,112-113), заявление ООО "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя (л.д.105), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. произошло ДТП с участием автомашин _, под управлением водителя Ковалёвой Е.В. и _, под управлением Мохаммад Назир С.В., нарушившей п.п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомашине _, принадлежащей на праве собственности Ковалёвой Е.В., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба без учёта износа был установлен в сумме _ руб. _ коп.; автогражданская ответственность Мохаммад Назир С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно представленного истцом отчёта эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет _ руб. _ коп.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование своих возражений по иску ссылался на выплату страхового возмещения в размере _ руб. по платёжному поручению N _ от _., представив при этом акт о страховом случае N _. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о выплате истцу страхового возмещения не представил доказательства, подтверждающие такую выплату, - платёжное поручение, на которое ссылался в своих возражениях. Поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств исполнения своих обязательств, суд пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере _руб. Представленный ООО "Росгосстрах" акт N _ о страховом случае суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку данным актом не подтверждается факт перечисления суммы ущерба на расчётный счёт истца.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Мохаммад Назир С.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба истцу сумма в размере _ руб., составляющая разницу между суммой ущерба с учётом износа и суммой, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах": _ руб. - _ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судом расходы по оплате госпошлины: с ООО "Росгосстрах" - в размере _ руб.; с Мохаммад Назир С.В. - в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причинённый в результате ДТП по вине ответчика Мохаммад Назир С.В., ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", в добровольном порядке ни виновником ДТП, ни страхователем не возмещён; надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате страховой компанией _ руб., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с них _. руб., поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств этого не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суду первой инстанции ООО "Росгосстрах" сообщало о том, что произвело выплату страхового возмещения в размере _руб. по платёжному поручению N _ от _., представив при этом акт о страховом случае N _; само платёжное поручение при этом представлено не было. К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение N _ от _. с указанием на то, что выплата произведена по страховому акту N _ от _., что не соответствует данным по страховому акту, представленному в суд первой инстанции. Таким образом, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представило надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения истцу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Извещение ООО "Росгосстрах" произведено по месту нахождения, что видно из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.65,68,82-84); судебная коллегия признала его надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. (в редакции определения суда от 04 июня 2015 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи