Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-29334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина Д.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от __г., которым постановлено:

"Исковые требования Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искендерова В.А., Теплякова Н.М., Гришина Д. А. в пользу Фомченкова И. Г. сумму займа в размере __. (__) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере __ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 33 коп., а всего __ (__..) руб. 33 коп.

Взыскать с Искендерова В.А., Теплякова Н.М., Гришина Д.А. в пользу Фомченкова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины по __. руб. 22 коп. с каждого",

установила:

Фомченков И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что __ года Фомченков И.Г. (заимодавец) и Искендеров В.А. (заемщик) заключили договор займа на сумму _.. рублей, на срок до _.. года. _.. года Фомченков И.Г. заключил с Тепляковым Н.М. и Гришиным Д.А. соглашение о поручительстве, удостоверенное нотариусом г. Москвы Боярской Н.В., согласно которому Тепляков Н.М. и Гришин Д.А. приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика Искендерова В.А. по договору займа.

Ссылаясь на то, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать солидарно с Искендерова В.А., Теплякова Н.М., Гришина Д.А. в пользу истца сумму займа в размере _.. рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа- __ рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей, а всего __ рублей,

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришин Д.А. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, показал, что действительно принял на себя поручительство отвечать по обязательствам Искендерова В. А., поручительство подписано им лично. С Фомченковым И.Г. лично не знаком, Искендерова В.А. видел два раза.

Ответчики Искендеров В.А., Тепляков Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гришин Д.А., указывая, что поручительство прекратило свое действие, поскольку срок действия договора поручительства установлен не был, иск заявлен истцом более чем через один год после наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Фомченкова И.Г.-Ярославцева Я.В., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что __ года Фомченков И.Г. и Искендеров В.А. заключили договор займа, по условиям которого Фомченков И.Г. передал Искендерову В.А. денежную сумму в размере __.. рублей. Срок возврата займа был установлен до _. г. (п. 2 договора), договор является беспроцентным (п. 3 договора). За просрочку возврата займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от основного долга (п. 5 договора).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Искендерова В.А. по договору займа между Фомченковым И.Г. и ответчиками Тепляковым Н.М., Гришиным Д.А. _.. г. было заключено соглашение о поручительстве, удостоверенное нотариусом г. Москвы Боярской Н.В.

Установив, что свои обязательства по договору займа и соглашению о поручительстве ответчики не исполнили, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере _. руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за период с _.. г. по _.. г. в сумме _. руб. с применением положений ст.333 ГК РФ (согласно расчету неустойка составляет _. рублей (_.).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с _.. г. по _. г., исходя из ставки рефинансирования _.% годовых в размере _.. руб. 33 коп. (_) х _.. х _..%/_..=_. руб. 33 коп.

Судебная коллегия полагает, что с постановленным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания соглашения о поручительстве от __. г., Тепляков Н.М. и Гришин Д.А. обязались в случае невыполнения Искендеровым В.А. своего обязательства по своевременному возврату займа в сумме _ руб., полученных на основании договора займа от __.. г., по требованию заимодавца Фомченкова И.Г. погашать платежи по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству (л.д.9).

Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не установлен.

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо применить положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Такой срок истек на дату обращения с настоящим иском, учитывая, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до __. г., а с настоящим иском истец обратился _.. г.

Кроме того, взыскав договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, после взыскания договорной неустойки суд применил двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период, что недопустимо в силу закона.

Поскольку судом уже применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства - взыскана договорная неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ, ст.395 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Фомченковым И.Г. к поручителям Гришину Д.А. и Теплякову Н.М.; об удовлетворении требований Фомченкова И.Г. к заемщику Искендерову В.А. в части взыскании суммы займа _. руб., суммы договорной неустойки за период с _. г. по __ г., уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ до _ руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме __ руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Искендерова В.А. в пользу Фомченкова И.Г. сумму займа в размере _.. (__.) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _.. руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фомченкова И. Г. к Искендерову В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Фомченкова И.Г. к Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи