Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-29335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкарлет А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. об исправлении арифметических ошибок,

установила:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Костюткину В.М. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между Шкарлет А.В. (заимодавец) и Костюткиным В.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере _.. рублей, что эквивалентно _ долларам США (по курсу __ рубля за 1 доллар США), сроком на _ месяцев, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа срок указанную сумму займа. Согласно п.2.2. договора, возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в течение __ месяцев с момента подписания договора, в срок до _. г. В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, _.. г. истец обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика _.. руб.- сумму основного долга, __. руб.- пени за просрочку платежей, __ руб.-расходы по оплате государственной пошлины. По данному гражданскому делу определением Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до _ г. выплатить истцу денежные средства в размере _.. руб., оставшиеся денежные средства в размере _.. руб.- в срок до __. г. Так как ответчик от исполнения условий мирового соглашения уклонился, истец _.. г. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, обращении его к принудительному взысканию, в связи с чем _. г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об изменении порядка исполнения определения Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.: с Костюткина В.М. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере __ руб., из которых __ руб.- сумма основного долга, __. руб.- пени за просрочку платежа, __. руб.- уплаченная государственная пошлина. Договор займа расторгнут не был, продолжает действовать.

Пунктом 1.1.1 договора беспроцентного денежного займа от __. г. стороны определили, что при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ, если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора будет ниже или равен _.. рубля за 1 доллар США. Если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей превысит _. рубля за 1 доллар США, то выплаты по графику платежей будут производиться в рублях исходя из эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Курс доллара США по курсу ЦБ РФ на _.. г. составлял _.. руб. за один доллар США. Курс доллара США на момент вынесения определения суда превысил _ руб., поэтому истец, ссылаясь на п.1.1.1 договора займа, просит взыскать с ответчика __ руб. (__. - _.) - разницу между суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу _ на день вынесения судом определения, и суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу _. руб. на _ г. (день подачи иска).

Также ссылаясь на п. 3.1. договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 (семь) календарных дней, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика пени в размере __ руб. за _ дней просрочки оплаты основного долга - с _.. г. (дата принятия судом определения) по _. г. (дата оплаты основного долга). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за необоснованное уклонение от возврата взысканных судом денежных средств за период с _.. г. по __. г. (_.. дней) в размере __. руб. (__). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за необоснованное уклонение от возврата денежной суммы __.. руб. (__.. (договорные пени)+ __. (проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата основного долга) за период с __ г. по _. г. (__. дней), что составляет __ руб. (__ (__. ) х_.х_../_.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.

В связи со смертью Костюткина В.М. определением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. произведена замена ответчика Костюткина В.М. в порядке процессуального правопреемства на Шоикову О.В. - наследника Костюткина В.М.

Представитель истца по доверенности Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шоиковой О.В. по доверенности Ланин И.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. об исправлении арифметических ошибок постановлено:

"Исковые требования Шкарлет А.В. к Шоиковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шоиковой О.В. в пользу Шкарлет А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб., расходы на оказание услуг представителя __. руб., государственную пошлину в размере __. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от __ года просит по доводам апелляционной жалобы истец Шкарлет А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкарлет А.В.- Саркисова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шоиковой О.В.-Ланина И.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 330, 395,401, 809, 811,1175 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ года между Шкарлет А.В. (заимодавец) и Костюткиным В.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д.10), в соответствии с условиями которого Шкарлет А.В. передал заемщику Костюткину В.М. денежные средства в сумме __ руб., что эквивалентно сумме в размере _.. доллара США (по курсу _.. руб. за 1 доллар США) сроком на _. месяцев.

Пунктом 1.1.1 договора беспроцентного денежного займа от _.. г. стороны договора установили, что при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ, если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора будет ниже или равен __. рубля за 1 доллар США. Если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент выплаты по графику платежей превысит _.. рубля за 1 доллар США, то выплаты по графику платежей будут производиться в рублях исходя из эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Курс доллара США по курсу ЦБ РФ на __ г. составлял _.. руб. за один доллар США.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа более чем на 7 (семь) календарных дней, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

__. года истец Шкарлет А.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Костюткину В.М. о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере _.. руб.- основного долга, __ руб.- суммы пени за просрочку платежей, _.. руб.- суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. по гражданскому делу N 2-_../13 по иску Шкарлет А.В. к Костюткину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шкарлет А.В. и Костюткиным В.М. Определение вступило в законную силу (л.д.15).

Согласно условиям мирового соглашения Костюткин В.М. обязался в срок до __ г. выплатить истцу Шкарлет А.В. денежные средства в размере __. руб., оставшиеся денежные средства в размере __ руб.- в срок до __ г.

Поскольку Костюткин В.М. от исполнения условий мирового соглашения уклонялся, _. г. истец Шкарлет А.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от __. г., обратив его к принудительному взысканию.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. был изменен порядок исполнения определения Тушинского районного суда г.Москвы от _.. г., с Костюткина В.М. в пользу Шкарлет А.В. взыскано __. руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: __. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены __ руб.

Определение вступило в законную силу (л.д.17).

Согласно выписке по банковскому счету, сумма _. руб. перечислена истцу Шкарлет А.В. только __ г. (л.д.35).

Также из материалов дела следует, что __ г. Костюткин В.М. умер (л.д.61).

Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. и материалам наследственного дела N__ к имуществу Костюткина Владимира Михайловича, умершего __ г., наследником по закону, принявшим наследство после смерти Костюткина В.М., является его дочь Шоикова О.В. (л.д.89-100). В состав наследственного имущества входят, в том числе, квартира по адресу: __. , земельный и жилое строение, расположенные по адресу: _.. обл., __ район, с.п. _.., СНТ "__", участок __ (л.д.88-100).

Согласно информации из открытых источников о стоимости квартир, стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в районе Митино г.Москвы, составляет в среднем __ руб., исходя из средней стоимости __ кв.м. __.. руб. (л.д.101).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика _.. руб. - разницы между суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу _.. на день вынесения судом определения от _.. г., и суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу _.. руб. на __. г. (день подачи иска), и отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из того, что определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шкарлет А.В. и Костюткиным В.М., о выплате последним задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте, в том числе суммы основного долга и суммы пени за просрочку возврата основного долга; определение не обжаловалось, вступило в законную силу, определением суда от _.. г. был изменен порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения, определение от _. г. обращено к принудительному исполнению, и с Костюткина В.М. в пользу Шкарлет А.В. взыскано _ руб.

Данное определение Костюткин В.М. исполнил в полном объеме __ г.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, равной курсовой разнице, являются необоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы договорной пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с __..г. по __ г. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к неправильному выводу о том, что при утверждении судом мирового соглашения, заключенного между Шкарлет А.В. и Костюткиным В.М., заемные обязательства прекратились.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не учел, что договор беспроцентного денежного займа от __. г. не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, таким образом после утверждения судом мирового соглашения договор займа продолжал действовать, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании предусмотренных договором займа пени за несвоевременный возврат суммы основного долга у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за необоснованное уклонение от возврата взысканных судом денежных средств за период с __. г. по __.. г. в размере _.. руб. из расчета _. руб. х __ х _./__, суд пришел к выводу об их удовлетворении, однако суд не принял во внимание, что в сумму __ руб. истцом включены _.. руб. (сумма пени за просрочку платежей по договору), взысканные определением суда от __. г., а также _.. руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины), которые определением суда от __. г. взысканы не были, а потому не могли быть включены в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает исковые требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п.3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ___ г. по ___ г. (__. дней) подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.309,310, 330, 333,1175 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет пени в сумме _.. руб. (__.. х_.. %х__.. ) является арифметически верным, соответствует договору, однако полагает, что указанная сумма пени подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательств до _.. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 000 000 руб.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за необоснованное уклонение от возврата взысканных судом денежных средств (пени в сумме __. руб.) за период с _. г. по ___ г. (__ дня) в размере __ руб. (_.).

Требования истца о взыскании с ответчика __. руб. - разницы между суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях на день вынесения судом определения от _.. г., и суммой основного долга в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу __ руб. на __. г. (день подачи иска) подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе, поскольку между Шкарлет А.В. и Костюткиным В.М. было заключено мировое соглашение о выплате задолженности по договору займа (суммы основного долга и пени) в рублевом эквиваленте, данное мировое соглашение было утверждено определением суда, которое вступило в законную силу, определением суда от _. г. был изменен порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения, оно было обращено к принудительному исполнению, и с Костюткина В.М. в пользу Шкарлет А.В. взыскано __. руб.

Также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежной суммы _.. руб. (__.. (договорные пени)+ _.. (проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата основного долга), за период с _.. г. по __ г., поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, и не должны начисляться на сумму неустойки (пени), которая является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб., а также на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме _. руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шоиковой О.В. в пользу Шкарлет А. В. денежные средства в сумме __.. руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины __ руб.27 коп., расходы по оплате услуг представителя __. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарлет А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи