Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-29397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О. В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ц. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., по которому постановлено:

Разъяснить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г.

по гражданскому делу N 2-4545/14 по иску Ц. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указав размер специального трудового стажа Ца. - 27 лет 11 месяцев 20 дней,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ц. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. Суд возложил на ответчика включить в специальный трудовой стаж истицы в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца следующие периоды работы Ц.:

С ***г. по ***г. - работа в должности медицинской сестры терапевтического отделения Центрального Военного госпиталя пограничных войск КГБ СССР;

Со ***г. по ***г. - работа в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения Центрального Военного госпиталя пограничных войск КГБ СССР;

С ***г. по ***г. - работа в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения войсковой части 1468 Главного клинического военного госпиталя Федеральной пограничной службы России.

Включить в специальный трудовой стаж периоды: с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с 26.04.2010 г. по ***г. -курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Ц. досрочную трудовую пенсию с 17 октября 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивировочной части решения суд указал, что на дату обращения Ц. к ответчику 17.10.2013 г. за назначением пенсии ее специальный трудовой стаж с учетом периодов, подлежащих включению в льготный стаж по решению суда, составляет 30 лет 02 месяца 04 дня.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области Са. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.08.2014 г. по гражданскому /делу N 2-4545/14, просила разъяснить размер специального трудового стажа Ц., указав, что по подсчетам ПФР N 9 размер специального трудового стажа истицы на дау обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом периодов, включенных по решению суда, составил 27 лет 11 месяцев 20 дней, что недостаточно для назначения пенсии.

В судебное заседание представитель заявителя Б. явилась, на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что в мотивировочной части решения суда указан специальный трудовой стаж истца более 30 лет, в резолютивной части включен период 27 лет 11 месяцев 20 дней, просила разъяснить решение суда в части размера специального трудового стажа.

Заинтересованное лицо Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Л., который против разъяснения решения суда не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частн6ой жалобе Ц., ссылаясь на то, что суд фактически изменил свое решение обжалуемым определением.

ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ц. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12..2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания определения суда от 04.03.2014 г., суд, разъясняя решение, указал, что специальный трудовой стаж Ц. на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составил 27 лет 11 месяцев 20 дней. Вместе с тем, в мотивировочной части самого решения суд указал, что на дату 17.10.2013 г. специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 30 лет 02 месяца 04 дня. Таким образом, обжалуемым определением суд пересчитав стаж истицы, фактически изменил свое решение, что, в силу ст. 202 ГПК РФ, является недопустимым.

По смыслу ст. 202 ГП К РФ, разъяснение решения допускается в случае неполного и неясного изложения в тексте решения каких-либо выводов. Однако, как следует из содержания решения суда от 27.08.2014 г., оно изложено полно и ясно, содержит исчерпывающие выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 202, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. отменить.

Постановить новое определение, которым ГУ -Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи