Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29464/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать Корсаковой Н.И. в пользу Тереховой Н.С.в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Терехова Н.С. обратилась в суд с иском к Корсаковой Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08 июня 2013 года в результате пожара, возникшего в доме N ***, расположенном по адресу: ***, сгорел принадлежащий ей дом N *** и находящееся в нем имущество. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Корсаковой Н.И. в счет возмещения ущерба стоимость уничтоженного пожаром строительного материала в размере ***руб. и имущества в размере ***руб., стоимость работ по возведению летнего дома и стоимость отделочных материалов в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Терехова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корсакова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Корсакова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корсаковой Н.И., ее представителя - по доверенности Демина М.А., возражения Тереховой Н.С., ее представителя - по доверенности Страйста Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Терехова Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Корсаковой Н.И. принадлежал по указанному адресу жилой дом N ***. 08 июня***года указанные домовладения сгорели.

С целью установления причины и источника возгорания суд изучил постановление и.о. дознавателя ОНД по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня *** года, материалы дела о пожаре, содержащие объяснения очевидцев пожара, допросил свидетеля Е.Т.И., назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Судебный эксперт", а также повторную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт о пожаре, составленный начальником караула, из которого следует, *** району объяснения начальника караула Ш.Е.В., объяснения Л.Т.Е., Л.А.П., Е.Т.И., Тереховой Н.С., Корсаковой Н.И., протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, представленные фотографии; постановление и.о. дознавателя ОНД по *** району об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился внутри дома N ***, заключения экспертов, из исследовательской части и выводов которых усматривается, что возгорание произошло в доме N ***, суд пришел к выводу, что очаг пожара находился в доме N ***, расположенном на ул. ***и.

Применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями владельца дома N ***, в котором возник пожар, и наступившими для истца вредными последствиями.

Судом установлено, что в результате пожара уничтожены строительные материалы истца на сумму ***руб.; имущество, находящиеся в домовладении, а именно: ***руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату, квитанциями, товарными накладными, чеками, договором подряда на строительство летнего дома, техническим заданием на строительство, актом сдачи-приемки результата работ по договору, распиской в получении денежных средств за выполненные работы, договором на выполнение отделочных работ летнего дома.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и не нашел законных оснований для удовлетворения этих требований, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, повлекшими уничтожение имущества в результате пожара.

В то же время, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ***руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Корсакова Н.И. в апелляционной жалобе указала, что в решении суда нет ссылки на закон, по которому обязанность возмещения вреда может быть возложена на нее, тогда как она не является причинителем вреда, в решении не указаны конкретные пункты Правил пожарной безопасности, нарушенные ею, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец построил свой дом на расстоянии одного метра от ее дома.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. В решении судом приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Вина Корсаковой Н.И. в причинении ущерба Тереховой Н.С. доказана, в частности установлено, что очаг пожара возник в доме N ***, принадлежащем ответчику. Вывод суда о том, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания Корсаковой Н.И. своего дома и несоблюдения правил противопожарной безопасности, является правильным. Не смотря на то, что причины пожара экспертным путем не установлены, тем не менее, имущество истца сгорело в результате возгорания дома, принадлежащего ответчику. При таких обстоятельствах суд правильно установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями Корсаковой Н.И. и наступившими вредными для Тереховой Н.С. последствиями.

Факт расположения дома N *** вблизи дома N *** не находится в причинно-следственной связи с пожаром и не освобождает Корсакову Н.И. от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в действиях Корсаковой Н.И. нет вины в пожаре, отсутствует противоправность ее поведения. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи