Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-29585/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

с участием адвоката Кончевской М.В.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Ивакина С.В. и Ивакину Е.В. осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 11.08.2014 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ** в доме ** по **** шоссе в г. Москве от Ивакина С.В. и Ивакиной Е.В. ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса",

установила:

ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" обратилось в суд с иском к Ивакину С.В., Ивакиной Е.В. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 11 августа 2014 года. В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", с одной стороны, Ивакиным С.В. и Ивакиной Е.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 00 рублей под 42% годовых сроком на 11 месяцев. 11 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакины С.В., Е.В. договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа путем передачи ответчиками истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" просило суд обязать Ивакина С.В., Ивакину Е.В. осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 11 августа 2014 года в отношении квартиры **** по **** шоссе в г. Москве.

Представитель истца ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ивакин С.В., Ивакина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивакин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивакина С.В. и его представителя адвоката Кончевской М.В., а также ответчика Ивакиной Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Толкачева Ю.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 409 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакиным С.В., Ивакиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 00рублей сроком на 11 месяцев под 42% годовых (л.д. 10-20).

11 августа 2014 года между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакиным С.В., Ивакиной Е.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакин С.В., Ивакина Е.В. договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа путем передачи ответчиками истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей им на праве собственности в равных долях (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.8 указанного соглашения стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на квартиру в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчики уклоняются от регистрации соглашения об отступном, тогда как ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" об обязании Ивакина С.В., Ивакиной Е.В. осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 11 августа 2014 года в отношении квартиры **** по **** шоссе в г. Москве.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ивакин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ивакин С.В. ссылается на то, что ни он, ни Ивакина Е.В. не подписывали ни соглашение об отступном от 11 августа 2014 года, ни доверенность от 11 июня 2014 года, однако данные доказательства были признаны судом допустимыми и положены в основу решения. При рассмотрении дела ответчики не присутствовали, однако суд разрешил спор по существу в их отсутствие. Указанные обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии ответчик Ивакина Е.В.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N396/15 от 09 октября 2015 года рукописные записи "Ивакин С.В." и подписи от имени Ивакина С.В. в соглашении об отступном от 11 августа 2014 года, заключенном между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакиным С.В., Ивакиной Е.В. и в доверенности от 11 июня 2014 года от имени Ивакиной Е.В., Ивакина С.В. на ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", удостоверенной Кадейкиным А.А., нотариусом г. Москвы, зарегистрированная в реестре за N1д-1125, выполнены Ивакиным С.В.. Рукописные записи "Ивакина Е.В." и подписи от имени Ивакиной Е.В. в соглашении об отступном от 11 августа 2014 года, заключенном между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ивакиным С.В., Ивакиной Е.В. и в доверенности от 11 июня 2014 года от имени Ивакиной Е.В., Ивакина С.В. на ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", удостоверенной Кадейкиным А.А., нотариусом г. Москвы, зарегистрированная в реестре за N1д-1125, выполнены Ивакиной Е.В. (л.д. 144-178).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (стаж экспертной работы - 17 лет). Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Ивакина С.В. о том, что соглашение об отступном от 11 августа 2014 года и доверенность от 11 июня 2014 года ответчики не подписывали. Заключение судебной экспертизы сторонами не опорочено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика Ивакина С.В. на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела (л.д.68), суд предпринимал меры к извещению Ивакиных С.В., Е.В. о дате и времени судебного разбирательства 07 мая 2015 года путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков - г. Москва, ****. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

На заказных письмах имеются отметки о том, при доставке адресата не было дома, в связи с чем оставлено извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ивакиных С.В., Е.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Ивакина С.В. на нарушение процессуальных прав ответчиков не нашла своего подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: