Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29656/15

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Джафаровой А.С. денежные средства в размере _ долларов США, что по состоянию на ... составляет _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере _ руб., в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Сити-XXI век" к Джафаровой А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Джафарова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что ... между ЗАО "Сити- XXI век" и её сыном Джафаровым Г.Т. были заключены договоры NN _, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя комплекс юридических и иных действий по оформлению в его собственность квартир NN _ по адресу: _; _. во исполнение условий данных договоров им были уплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной _. долларам США. _. Джафаров Г.Т. с согласия ответчика передал ей свои права и обязанности по договорам на оформление квартир в собственность, что подтверждается договорами уступки прав требования от _ Её сыном были исполнены взятые на себя обязательства по договорам на оформление квартир в собственность, но квартиры не оформлены в их собственность. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _долларов США по курсу на ... - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _% от суммы, присуждённой судом.

ЗАО "Сити-XXI век" обратилось к Джафаровой А.С. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме _ руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме _. руб., указывая, что ЗАО "Сити-XXI век" заключило с Джафаровым Г.Т. договоры о приобретении квартир NN _ по адресу: _; _. они заключили договоры NN _ о регистрации права собственности на квартиры. ЗАО "Сити-XXI век" понесло расходы, указанные в п_. договора, связанные с изготовлением кадастровых и технических паспортов на _ квартиру в сумме _ руб., _ руб. - расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию права. _. ЗАО направило Джафаровой А.С. требование о компенсации данных расходов, т.к. по п.3.3 договора была установлена обязанность оплатить или возместить агенту расходы в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования: возмещение услуг БТИ (справки, экспликации, поэтажные планы, тех. паспорта), иные расходы, связанные с оформлением квартиры; требование от ... и п_. договора она не исполнила.

Истец Джафарова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ЗАО "Сити-XXI век" в судебном заседании возражал против удовлетворения основных исковых требований; встречные требования поддержал, пояснив, что договоры заключались на _ квартиры, поэтому суммы по встречному иску необходимо взыскать по каждой квартире, всего - _ руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Сити-XXI век".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Сахарова О.В., учитывая надлежащее извещение истца Джафаровой А.С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст.1005-1008 ГК РФ об агентском договоре; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что .. между Джафаровым Г.Т. и ЗАО "Сити-XXI век" были заключены агентские договоры NN _, по которым ответчик обязался от имени Джафарова Г.Т. и за его счёт совершить комплекс юридических и иных действий по оформлению в собственность истца квартир NN .., приобретённых по договорам NN _ от ..., расположенных по адресу: _, за вознаграждение в размере _ и _ условных денежных единиц. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что истец свои обязанности (п.п.3.1-3.1.2) по договорам по оплате ЗАО "Сити-XXI век" вознаграждения в общем размере _ долларов США выполнил, что подтверждается платёжными поручениями NN _ от _

Также из материалов дела усматривается, что _. были заключены договоры уступки прав требования по договорам NN _ от _. между Джафаровым Г.Т. и его матерью - истцом Джафаровой А.С., по которым Джафаров Г.Т. уступил Джафаровой А.С. право требования оформления в собственность квартир, указанных в договорах NN _. Материалами дела подтверждается, что истец _ обращалась в ЗАО "Сити-XXI век" с заявлениями о возврате денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения по договорам от _., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но заявления были оставлены без ответа.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по агентским договорам NN _ от _., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по данным договорам в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что на _. составило _ руб. Довод ответчика о том, что расчёты не могут быть связаны к курсом доллара США, суд признал несостоятельным, поскольку по условиям договоров от _. стороны определили вознаграждение в размере _ и _ условных единиц, приравненных к долларам США; оплата производилась по курсу доллара США на момент заключения договоров; истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. обязательство по регистрации права собственности Джафарова Г.Т. возникло в момент заключения договоров - _., а потому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров, истёк _., суд признал несостоятельным, поскольку в договорах указано, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств. При этом суд отметил, что ответчик своих обязательств по договорам не исполнил; истец обратился к ответчику с претензией _.; с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что в доверенности от _ N _ Джафарова А.С. не предоставила Джафарову Г.Т. права на расторжение от её имени каких-либо договоров, суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в деле имеются договоры уступки прав требований, доверенности истицы на имя её сына на предъявление претензий и соответствующих требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере _ руб. _ коп. за период с _. по _. Суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в пределах заявленных истцом требований; предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов по ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере _ руб., снизив подлежащую уплате сумму штрафа. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая встречные требования о взыскании _ руб. расходов, понесённых ЗАО "Сити-XXI век" при изготовлении технических и кадастровых паспортов на причитающиеся Джафаровой А.С. квартиры, расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на эти квартиры, суд пришёл к выводу о том, что результаты проводимых ГУП "МосГорБТИ" работ по техническому учёту и инвентаризации построенных квартир включаются в состав технических паспортов соответствующих жилых помещений (квартир), которые передаются собственникам квартир на безвозмездной основе, а потому отказал в удовлетворении данных требований. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора ЗАО "Сити-XXI век" не передало Джафаровой А.С. результаты выполненных ГУП "МосГорБТИ" работ по техническому учёту и инвентаризации жилых помещений (квартир), поэтому обязанность оплачивать данные работы и их результаты у Джафаровой А.С. не возникла.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Джафаровой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. Также с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключённому агентскому договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с неисполнением ответчиком условий данного договора суд взыскал с него в пользу истца вознаграждение по данному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Размер неустойки определён в соответствии с требованиями закона; оснований для её снижения судом не установлено. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ЗАО "Сити-XXI век" требований истца как потребителя оплаченной по договорам услуги. Расходы на представителя истца взысканы с ответчика в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований судом установлено не было, о чём указано в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи