Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-29897/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Короха С. Г. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворить.

Признать за Корохом С.Г.м право собственности квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. .., этаж .., квартира .., общей площадью 138,8 кв.м.

Признать за Корох С. Г. право собственности на машиноместо N1-7, общей площадью 14,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже 1 жилого дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., ...

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Короха С. Г. на квартиру N.. по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. .., машиноместо N1-7 по адресу: г. Москва, 2-ой Щ.п..,д. .., подвальный этаж 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Корох С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо.

В обоснование требований ссылался на то, что 04.11.2004 года между сторонами заключен договор инвестирования строительства N 2004/11-4, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подъемным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д_, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиру N2.502, расположенную на 5 этаже объекта, общей площадью 137 кв.м, а также 1 машиноместо на первом уровне гаража-стоянки N1-7. Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями а актом о взаимозачетах от 02 июня 2014 года. 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Асмато" были подписаны акты о приеме передачи квартиры и машиноместа по договору инвестирования строительства N 2004/11-4 от 04 ноября 2004 года. Согласно уточненным исковым требованиям просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. ., этаж ., кВ. ., общей площадью 138,8 кв.м. и машиноместо N-1-7, общей площадью14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Асмато" в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором спросил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Правительства Москвы, в судебное заседания явилась, представила в суд письменный отзыв, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А.по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Корох С.Г., представитель третьего лица Правительства Москвы не явились, извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ООО "Асмато", представителя третьего лица ГОУ ВПО МГМСУ, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2004г. между сторонами был заключен договор N 2004/11-4 инвестирования строительства, по условиям которого соинвестор, принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными не жилыми помещениями и подземными гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. .., а инвестор обязуется передать в собственность соинвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиру N2.502, расположенную на 5 этаже объекта общей площадью 137 кв.м., а также 1 (одно) машиноместо на первом уровне гаража-стоянки N1-7.

Согласно п. 4.1 договора общая инвестиционная стоимость квартиры и машиноместа составляет _ руб.

Оплата денежных средств по договору истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями N7 от 05.04.2011г., N 8 от 07.09.2011 г., N 10 от 29.05.2014 г., N 11 от 13.04.2011г.

22 августа 2013 года дом по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. .., (строительный адрес: г. Москва, 2-ой Щ. пер., вл. ..), в котором расположены спорные квартиры и машиноместо, введен в эксплуатацию.

Из технической документации БТИ следует, что объекты недвижимости, которые были предметом договора инвестирования строительства от 04 ноября 2004 года, соответствуют квартире, расположено по адресу: г. Москва, 2-ой Щ.п.., д. .., кВ_, и машиноместу N1-7, расположенного на 1 подвальном этаже дома по указанному адресу.

Согласно представленным истцом выписками из ЕГРП, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствуют.

В настоящее время квартира имеет кадастровый номер .., общая площадь помещения в соответствии с кадастровым паспортом 138,8 кв. м; машиноместо N1-7 имеет кадастровый номер .., общую площадь в соответствии с кадастровым паспортом 14 кв. м.

В соответствии с актом приема- передачи квартиры от 01 сентября 2013 года и актом приема-передачи машиноместа от 01 сентября 2013 года спорная квартира и машиноместо фактически переданы ООО "Асмато" истцу 01 сентября 2013 года.

Согласно протоколу предварительного разделения площадей от 03 апреля 2009 года, машиноместо N1-7 подлежало передаче ответчику, квартира N2-502 была отнесена к доле Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта NДЖП.03ЦАО.00468 от 24 июля 2003 года подлежат передаче 5% общей жилой площади объекта 2, находящегося по адресу: г. Москва, 2-ой Щ.пер., д. ..

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве от 08 октября 2014 года N 06-17/119685 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют какие-либо сведения в отношении юридического лица с наименованием Совет ректоров ВУЗов г. Москвы, а согласно письму Главного управления Министерства юстиции по Москве сведения о Совете ректоров ВУЗов г. Москвы не содержится.

Решение о государственной регистрации указанной некоммерческой организации Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве не принимались.

Удовлетворяя исковые требования Короха С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате квартиры и машиномест, требования о притязании третьих лиц на спорное имущество не заявлялось, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что строительство жилого дома было полностью осуществлено за счет средств ответчика, передача городу Москве жилой площади в инвестиционном контракте NДЖП.03ЦАО.00468 от 24 июля 2003 года не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, что наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности.

Первоначально инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., вл. ..: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; 70% - ООО "Асмато".

05 мая 2009 года Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", вправе самостоятельно перераспределять площади, интересы г. Москвы при этом затронуты не будут.

09 февраля 2009 года между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 г., по условиям которого, Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы указывает, что поскольку жилой дом по адресу: г.Москва, 2-й Щ. пер., д.., находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003г. не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта; согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.12.2014г., подписанного в одностороннем порядке, квартира N 39 подлежит оформлению в собственность Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г.Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета.

Вместе, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора инвестирования строительства квартиры от 04 ноября 2004 года, до настоящего времени объекты недвижимости, определенные указанными договорами, в собственность истца не переданы.

Заключенные ООО "Асмато" договоры инвестирования строительства содержат все существенные условия договоров долевого участия в строительстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик не отрицает прав истца на объекты недвижимости, установленные договором и не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, суд правильно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N .., общей площадью 138,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. .., этаж .., на машиноместо N 1-7, площадью 14,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже 1, жилого дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щ. п.., д. _.Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Надлежащих допустимых доказательств того, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за истцом, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры и машиноместа, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Короха С.Г. поскольку иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договора инвестирования N 2004/11-4 от 04.11.2004г., согласно которому в течение трех месяцев после подписания акта приема объекта в эксплуатацию и выполнения соинвестором обязательств по договору, инвестор готовит и передает соинвестору пакет документов, необходимых для регистрации прав собственности и оформления свидетельства о праве собственности соинвестора на квартиру в установленном порядке (п. 3.1.3). Надлежащих допустимых доказательств того, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за истцом, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, её доводы сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: