Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. по доверенности Ветрова В.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Лядова Д.В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Папошину С.В. о возмещении ущерба оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 02 марта 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителям, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считается не поданным и подлежит возвращению,

установила:

Индивидуальный предприниматель Лядов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Папошину С.В. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца индивидуального предпринимателя Лядова Д.В. по доверенности Ветров В.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко с учетом имеющихся способов защиты нарушенного или оспариваемого права; из представленных материалов усматривается, что нарушения требований ПДД РФ при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии установлены не только в действиях ответчика Папошина С.В., но и в действиях водителя Готуа Н.В., страховщиком которого является ОСАО "РЕСО-Гарантия". Между тем, требования к данным лицам не заявлены; кроме того, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный самим истцом ИП Лядовым Д.В., то есть заинтересованным лицом, что недопустимо.

С указанными выводами судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

Положения статей 131, 136 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без движения, которые приняты судьей в основу обжалуемого определения; судья не вправе оставлять заявление без движения, в случае его несоответствия иным, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ требованиям.

Вопросы относительно формулировки заявленных требований разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: