Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Яшечкиной О.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Яшечкиной О. С. к Яшечкину С. В., Яшечкиной Л. А., Мишиной Е. Н. о признании сделок недействительными оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 июня 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Яшечкина О.С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. о признании сделок недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Яшечкина О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, поступившие с частной жалобой, выслушав явившихся истца Яшечкину О.С., представителя истца Яшечкиной О.С. по доверенности Симоненко А.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Так, из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, находящийся на л.д. 75.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи