Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Даллакяна К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Даллакян К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Частное дело" о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд Московской области,

установила:

Даллакян К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Частное дело" о компенсации морального вреда, в связи с неправомерном приостановлением услуг связи.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, истец Даллакян К. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в Тверской районный суд г. Москвы по месту заключения договора о предоставлении услуг связи по адресу: ______.

Возвращая исковое заявление на основании ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения данного ответчика является адрес: ______, что к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствует копия договора о предоставлении услуг связи от ______ года, приложенная истцом к иску согласно приложению, в связи с чем нельзя проверить обоснованность выводов судьи о неподсудности спора, так же как и доводы частной жалобы о том, что местом заключения договора о предоставлении услуг связи с ответчиком является территория, относящаяся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: