Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Федотовой О.С. по доверенности Комаровой И.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федотовой О. С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 16.054.2014 г. по делу N2-2063/14, отказать.

установила:

Яковлев В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Ефимову В.Д., Афанасьевой Г.В., Федотовой О.С. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул. 3-я С., д.. и признании за истцом права собственности на квартиру N. в доме по указанному адресу, состоящей из помещений N1, площадью 16,9 кв.м., N2 площадью 6,8 кв.м., N2 площадью 11,3 кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 17 июля 2014 года исковые требования Яковлева В.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2014 года, решение Головинского районного суда г. Москвы 16 мая 2014 оставлено без изменения.

31 августа 2015 года представителем ответчика Федотовой О.С. по доверенности Комаровой И.Г., на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано тем, что о рассмотрении данного дела она (Федотова О.С.) не знала, судебных повесток с вызовом на судебное не получала, решение принято в ее отсутствие, о принятом решении узнала в связи с рассмотрением судом иного гражданского дела, в котором она выступает в качестве третьего лица.

Заявитель, также представитель заявителя Комарова И.Г., в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Представитель истца Яковлева В.К. по доверенности Поляк М.И., ответчик Афанасьева Г.В., а также представитель ответчика Ефимова В.Д. по доверенности Ермолина В.И., против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что ответчику Федотовой О.С. было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, также она была уведомлена о судебном заседании в Московском городском суде при пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы.

Представитель третьего лица Управа района "Молжаниновский" в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Федотовой О.С. по доверенности Комарова И.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Яковлева В.К. к ответчикам Ефимову В.Д., Афанасьевой Г.В., Федотовой О.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул. 3-я С., д.. и признании за истцом права собственности на квартиру N1 в доме по указанному адресу, состоящей из помещений N1, площадью 16,9 кв.м., N2 площадью 6,8 кв.м., N2 площадью 11,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2014 года, решение Головинского районного суда г. Москвы 16 мая 2014 оставлено без изменения.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика Федотовой О.С. о рассмотрении гражданского дела по иску Яковлева В.Е. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с доводами частной жалобы представителя Федотовой О.С. по доверенности Комаровой И.Г., поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с не извещением ответчика Федотовой О.С. о рассмотрении гражданского дела по иску Яковлева В.К. к ответчикам Ефимову В.Д., Афанасьевой Г.В., Федотовой О.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул. 3-я С., д.. и признании за истцом права собственности на квартиру N1 в доме по указанному адресу, состоящей из помещений N1, площадью 16,9 кв.м., N2 площадью 6,8 кв.м., N2 площадью 11,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - отменить.

Постановить новое определение, которым восстановить Федотовой О. С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2014 г. по делу N2-2063/14.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: