Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбанововй М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Слипенчук Д.А., Слипенчук Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слипенчук Д. А. и Слипенчук Д.Ал. к Зиновьевой Т. Н., Зиновьеву А. В., Слипенчук Е. В., Зиновьеву А. В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи в собственность незаконным в части невключения истцов в состав собственников квартиры, признании свидетельства о праве незаконным и включении в приватизацию отказать

установила:

Истцы Слипенчук Д.А. и Слипенчук Д.А. обратились в суд с иском к Зиновьевой Т.Н., Зиновьеву А.В., Слипенчук Е.В., Зиновьеву А.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи в собственность незаконным в части невключения истцов в состав собственников квартиры, признании свидетельства о праве незаконным и включении в приватизацию.

В обоснование своих требований истцы указывают, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Москва, ул. П., д. ., корп. ., кв. 166. 03.09.1992 года ответчики, а также Зиновьев В.И. заключили с Департаментом муниципального жилья города Москвы договор N _, по условиям которого им была передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П., д. ., корп. .., кв. .., 07.10.1992 годы выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. На момент передачи данной квартиры в собственность ответчиков, истцы являлись несовершеннолетними и не были включены в число собственников, таким образом, были лишены права приобрести спорное жилое помещение. О своих нарушенных правах истцы узнали 05.05.2015 года у нотариуса Никифоровой С.А., куда истцы были приглашены по поводу наследственного имущества Зиновьева В.И., умершего 20.12.2013г. В связи с этим, истцы просят восстановить свое нарушенное право, признав договора передачи в собственность незаконным в части невключения истцов в состав собственников квартиры, и восстановить срок исковой давности.

Истцы Слипенчук Д.А. и Слипенчук Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Зиновьев А.В., Слипенчук Е.В., Зиновьев А.В. в судебное заседание явились, иск признали.

Ответчик Зиновьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Слипенчук Д.А., Слипенчук Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истцы Слипенчук Д.А., Слипенчук Д.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Слипенчук Е.В., Зиновьев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Зиновьева Т.Н., Зиновьев А.В., представитель ответчика ДГИ г. Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено при вынесении решения не было.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.1992 года между Слипенчук Е.В., Зиновьевой Т.Н., Зиновьевым В.И., Зиновьевым А.В., Зиновьевым А.В., а также Зиновьевыв В.И. и Департаментом муниципального жилья города Москвы был заключен договор N .., по условиям которого им была передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П., д. .., корп. .., кв. ..

07.10.1992 годы выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Истец Слипенчук Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.04.1987 года, истец Слипенчук Д.А. зарегистрирована с 07.02.1992 года.

На момент передачи данной квартиры в собственность ответчиков, истцы являлись несовершеннолетними и не были включены в число собственников.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями Слипенчук Д.А. и Слипенчук Д.А. являлись их родители.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец Слипенчук Д.А. достиг совершеннолетия в 2005 году, Слипенчук Д.А. - в 2010 году, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, достигнув своего совершеннолетия, должны были знать о своих правах на жилые помещения, в том числе о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой они зарегистрированы не являются. В любом случае, как указал суд первой инстанции имели возможность такую информацию получить самостоятельно.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст.ст. 182, 199 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: