Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29971/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Правового Обслуживания" по доверенности Семенова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Гайдар-Голиковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N 1285/389 от 13.02.2014г., заключенный между Гайдар-Голиковой Е. А. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания".

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Гайдар-Голиковой Е. А. в счет стоимости не оказанных услуг - .. руб., в счет морального вреда - _ руб. .. коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - .. руб., убытки в связи с оформлением доверенности -.. руб., а всего взыскать ..(_) руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдар-Голиковой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Гайдар-Голикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 13.02.2014г. заключила с ответчиком договор N 1285/389 на оказание юридических услуг, однако указанные услуги ей оказаны не были.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, по адресу юридической регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Попова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2014г. между Гайдар-Голиковой Е.А. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" был заключен договор N 1285/389, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте организации, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В счет оплаты услуг ответчика по указанному договору истцом было оплачено ответчику _ руб., что подтверждается соответствующим чеком и квитанцией-доплатой.

Истец в суде первой инстанции указывал, что юридические услуги оказаны ответчиком не были, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Как указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг ответчиком суду представлено не было, исковые требования Гайдар-Голиковой Е.А. к "Московский Центр Правового Обслуживания" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости не оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, на основании положений ст.15 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца _ руб. - стоимость нотариальных услуг.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме _ руб.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере _ руб. а также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскал госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере _ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не смогла представить доказательства о том, что ответчиком частично были выполнены работы по договору, о чем свидетельствует акт выполненных работ на сумму _ руб., подписанный истцом (л.д.34), кроме того, указывает, что представитель истца Кузнецов В.В. ввел суд в заблуждение о том, что выполнялись работы по договору, однако он был уволен по собственному желанию с 05 ноября 2014 года.

Что касается довода жалобы о не надлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, у суда первой инстанции при наличии уведомления о вручении судебной повестки ответчику были все основания для рассмотрения дела в судебном заседании 18 июня 2015 года.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327.1 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие что по указанному выше договору услуги ответчиком выполнялись, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на сумму _ руб., то есть всего подлежит взысканию сумма _ руб., также штраф в размере _ руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере _ руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Гайдар-Голиковой Е. А. в счет стоимости не оказанных услуг _ руб., штраф в размере .. руб.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере .. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: