Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29976/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Суховей И.П., представляющей также интересы истца Елина Ю.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суховей И.П., Безрукова Ю.А., Елина Ю.Е. к Толкачеву В.В., Епифановой Т.Н., Масленкиной Л. Н. о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания - отказать,

установила:

Суховей И.П., Безруков Ю.А., Елин Ю.Е. обратились в суд с уточненным иском к Толкачеву В.В., Епифановой Т.Н., Масленкиной Л.Н., в котором просили признать ничтожным решения очного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ______, проведенного 13.02.2012 г. в форме заочного голосования, применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования принятых решений и восстановлении первоначального положения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на повестку дня были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, регулируемой Жилищным Кодексом РФ такие как утверждение представителей общего собрания собственников помещений с наделением их рядом полномочий, в том числе и на подписание договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы Безруков Ю.А., Суховей И.П., действующая от своего имени и от имени Елина Ю.Е. на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Епифанова Т.Н., действующая от своего имени и на основании доверенности от имени ответчиков Масленниковой Л.Н., Толкачева В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Суховей И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суховей И.П., также представляющая интересы по доверенности истца Елиной Ю.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Безруков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда

Ответчик Епифанова Т.Н., действующая от своего имени и на основании доверенности от имени ответчиков Масленниковой Л.Н., Толкачева В.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Вязовский Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ч. 2, п. 3.1 ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2012 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом по адресу: ______, проведенного в форме заочного голосования.

Пунктом 5 повестки дня указано утверждение представителей общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ______ с наделением их полномочиями: получить проект договора управления многоквартирным домом от ГУП города Москвы "ДЕЗ района Ховрино"; вступить в переговоры с управляющей организацией относительно условий договора; информировать собственников о результатах переговоров; подписания договора с учетом предложений и замечаний собственников помещений; осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы), за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в количестве трех человек.

По данному вопросу принято решение: утвердить представителями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ______ с наделением их полномочиями получить проект договора управления многоквартирным домом от ГУП города Москвы "ДЕЗ района Ховрино"; вступить в переговоры с управляющей организацией относительно условий договора; информировать собственников о результатах переговоров; подписания договора с учетом предложений и замечаний собственников помещений; осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы), за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Епифанову Т.Н., Толкачева В.В., Масленкину Л.Н.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, на общем собрании в нарушении законодательства было принято решение о наделении полномочиями для подписания договора управления многоквартирным домом трех собственников.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по иску Петровой С.М. к Епифановой Т.Н., Масленкиной Л.Н., Григорьеву В.М. о признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 13 февраля 2012 г. проведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступившем в законную силу 22 мая 2014 г. установлено, что собрание в период времени с 06 февраля по 12 февраля 2012 г. проводилось по инициативе Епифановой Т.Н., Масленкиной Л.Н., Григорьева В.М. путем заочного голосования.

Представителем ответчика Масленкиной Л.Н., ответчиком Епифановой Т.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение по вопросу, включенному в повестку дня в п.5 в соответствии с положениями п.3.1 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания; Толкачев В.В., был выбран общим собранием, однако инициатором общего собрания он не являлся. Толкачев В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу; информация о принятом 13 февраля 2012 г. решении была размещена на информационных стендах, как это следует из объяснений представителя ответчика, а истец Суховей И.П. являлась представителем Петровой С.М. и участвовала при рассмотрении её исковых требований, в частности в судебном заседании 05 марта 2014 г. Ранее Суховей И.П. и Елин Ю.Е. в 2013 г. знали о принятом решении общего собрания, что следует из решения Головинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 г. по жалобе Суховей И.П., Елина Ю.Е. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г.Москвы, утвердившей право на заключение договора управления, из которого следует, что заявители подавали жалобу заинтересованному лицу, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения общего собрания; представителем истца Суховей И.П. и истцом Безруковым Ю.А., который являлся членом ТСЖ "Дыбенко, ______" с 26.09.2008 г. по 12.12.2014 г. не оспаривалось то обстоятельство, что они обратились с исковыми требованиями по истечении шести месяцев с момента, когда узнали о принятом решении; истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы истцов в суде первой инстанции о необходимости применения положений п.3 ст.181.5 ГК РФ при определении срока исковой давности, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку положения данной статьи вступают в силу с 01 сентября 2013 г., а решение общего собрания принято 13.02.2012 г. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: