Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" по доверенности Баклыгина В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" к Шавга Т.Ф., Шавга А.Л., Шавга Ю.А. и несовершеннолетним Шавга Н.А., Шавга Д.А. и Шавга В.А. в лице их законных представителей Шавга Т.Ф. и Шавга А.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском к Шавга Т.Ф., Шавга А.Л., Шавга Ю.А. и несовершеннолетним Шавга Н.А., Шавга Д.А. и Шавга В.А. в лице их законных представителей Шавга Т.Ф. и Шавга А.Л., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: _____ без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком Шавга Т.Ф. прекращены трудовые отношения, но ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность.

Представитель истца ОАО "Первый строительно-монтажный трест" по доверенности Баклыгин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шавга Т.Ф., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Шавга Н.А., Шавга Д.А. и Шавга В.А., в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она проработала в ОАО "Первый строительно-монтажный трест" более 10 лет, возможности оплатить всю задолженность не имеет, текущие платежи производит.

Ответчик Шавга А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" по доверенности Баклыгин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ОАО "Первый строительно-монтажный трест" по доверенностям Баклыгин В.В., Васильев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Шавга Т.Ф., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Шавга Н.А., Шавга Д.А. и Шавга В.А., и её представитель по доверенности Турлевский В.Н. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального Закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст.ст. 83, 101 ч.2 ст. 102, ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Шавга Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" с 1989 года, что подтверждается справкой ОАО "Первый строительно-монтажный трест" о подтверждении стажа (л.д.41). В связи с работой Шавга Т.Ф. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: _____, где она и члены её семьи муж Шавга А.Л. и дети Шавга Н.А., Шавга Д.А. и Шавга В.А. зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 39-40).

Согласно справки ДГИ г. Москвы, с 2006 года ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Шавга Т.Ф. более 10 лет проработала на предприятии, предоставившем специализированное жилое помещение, при этом ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, то есть относятся к числу лиц, указанных в ч.2 ст. 102 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ; текущие платежи за ЖКУ с марта 2014 года по апрель 2015 года оплачены полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что ответчик Шавга Т.Ф. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию, в связи с чем ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, необоснованны, поскольку согласно ст. 110 ЖК РСФСР лица, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены из общежития только лишь с предоставлением им иного жилого помещения. Поскольку судом было установлено, что ответчик Шавга Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с истцом более 10 лет, то согласно ст. 108 ЖК РСФСР, независимого от основания увольнения работника по собственному желанию, ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения; данных о том, что ответчикам предоставлено другое жилое помещение не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учел, что на момент подачи искового заявления ответчиками была частично погашена данная задолженность, кроме того у ответчиков не имелось задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течении шести месяцев подряд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: