Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29983/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Маклецова И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова Е.С. к УФССП России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Гагаринский ОСП УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Карпова Е.С. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении иска Карпова Е.С. в остальной части требований - отказать.

установила:

Карпов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением * районного суда г. * от * г. в пользу Карпова Е.С. с ФГУП "*" взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсация за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в сумме * руб. * г. истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, однако никаких исполнительных действий произведено не было. * г. решением * районного суда г. Москвы бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП произвести исполнительные действия в отношении должника ФГУП "*". В декабре 2013 г. истец получил ответ, из которого следовало, что указанный исполнительный лист отсутствует, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства было отказано. Кроме того, Карпову Е.С. было предложено обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. * г. Карпов Е.С. направил в службу судебных приставов дубликат указанного исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступало. Полагает, что необоснованное бездействие судебных приставов повлекло для него неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения, также ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Маклецов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Маклецова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением * районного суда г. * от * г. в пользу Карпова Е.С. с ФГУП "*" взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсация за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере *руб., а всего * руб. * коп.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда был направлен на исполнение в службу судебных приставов. * г. истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства, однако никаких исполнительных действий произведено не было.

Вступившим в законную силу решением * районного суда г. * от * г. бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского УФССП по не исполнению решения суда и не проведению исполнительных действий в отношении должника ФГУП "*" были признаны незаконными. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП обязанность по принятию предусмотренных законом мер по исполнению решения суда.

В декабре 2013 г. из Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москвы истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что указанный исполнительный лист отсутствует на исполнении. Утрата исполнительного листа произошла * г., в связи с чем Карпову Е.С. предлагалось обратиться за выдачей его дубликата. * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного дубликата исполнительного листа.

Из иска Карпова Е.С. следует, что до настоящего времени решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено, судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения решения суда не предпринято. Материальный и моральный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившимися в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению судебного акта.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 150, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, которое установлено вступившим в законную силу решением суда, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны РФ.

При этом суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, наступивших негативных последствий, посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено не бездействием должностных лиц Гагаринского ОСП, а обстоятельствами от них независящими, а именно: пожаром, произошедшим в ночь на * г., не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку бездействие судебных приставов по неисполнению решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в ФЗ "Об исполнительном производстве" норм по возмещению морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения, а также на не представление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, не являются основанием для отказа в иске и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, которые основаны на вышеуказанных нормах права. Суд первой инстанции мотивированно, обоснованно, со ссылками на подлежащие применению нормы права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: