Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-29992/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Авдеевой Н.Е. с дополнениями к ней представителя истца Авдеевой Н.Е. - Бабенко О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.Е. к Романову Р.Г., Романовой Л.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Романова Р.Г., Романову Л.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Авдееву Н.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и передать ключи от входной двери,

установила:

истец Авдеева Н.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Романову Р.Г., Романовой Л.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 1987 года она зарегистрирована в коммунальной двухкомнатной квартире, в которой занимает комнату 11, 6 кв.м. Вместе с ней зарегистрированы - Романов Р.Г. с 1997 года и Романова Л.Р. с 2004 года. Ответчики с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, тогда как со своей стороны истец не препятствовала ответчикам в пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Романовы Р.Г. и Л.Р. обратились со встречными исковыми требованиями к Авдеевой Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери, поскольку Авдеева Н.Е. в комнату их не впускает.

Истец Авдеева Н.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Романовы Л.Р. и Р.Г., их представитель Мрищук С.А. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Авдеева Н.Е. и её представитель Бабенко О.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Авдеева Н.Е., ответчик Романов Р.Г., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Авдеева Н.Е. уполномочила представлять свои интересы Бабенко О.А. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Авдеевой Н.Е. - Бабенко О.А., возражения ответчика Романовой Л.Р., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании служебного ордера *** Авдеевой Н.Е. предоставлена комната, размером 11, 6 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которую она зарегистрировалась 18 декабря 1987 года. Вступив в брак с Романовым Р.Г., истец зарегистрировала его в спорное жилое помещение 25.11.1997.

30.06.2004 Авдеева Н.Е. заключила договор социального найма жилого помещения на комнату, являющуюся предметом спора (л.д. 16).

06.07.2004 в спорное жилое помещение зарегистрирована к отцу Романова Л.Р.

12.10.2004 постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым Авдеева Н.Е. вселена в указанную комнату, в связи с тем, что она с 1998 года выехала в г. Камышлов и после того как вернулась из г. Камышлов, не могла вселиться в спорное жилое помещение, так как Романов Р.Г. ей в этом препятствовал, указывая, что невозможно проживать в одной комнате совместно.

В соответствии со ст. 40 Конституцией РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 17, 60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.Е., об удовлетворении встречных исковых требований Романовых Р.Г. и Л.Р.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Романовых Р.Г. и Л.Р. из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты, - Авдеевой Н.Е. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Романовы Р.Г. и Л.Р. временно не проживают в комнате, являющейся предметом спора, выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен уважительной причиной (конфликтом с Авдеевой Н.Е.).

Более того, вступившим в законную силу 30.05.2006 заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2006, - между сторонами определены доли оплаты за спорное жилое помещение. В связи с этим, с указанного периода до настоящего времени ответчики ежемесячно производят оплату жилищно-коммунальных платежей соразмерно приходящехся на них 2\3 долей от общей суммы начислений, задолженности по плате означенных платежей - не имеют (л.д. 112, 120-181, 216), а потому, Романовы Р.Г. и Л.Р. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным. В связи с этим, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Романовых Р.Г. и Л.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в 2004 году ответчики выехали из спорного жилого помещения после вселения в него истца, с указанного времени не пытались вселиться по адресу регистрации, т.е. постоянно, длительный период времени не проживают в комнате, - судебная коллегия отвергает. Данные доводы повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, они направлены на переоценку выводов суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Романовы Р.Г. и Л.Р. представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Авдеева Н.Е. препятствует им в проживании, тогда истец обратного не доказала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вселил ответчиков в спорную комнату, обязав Авдееву Н.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца и её представителя о том, что ответчик Романов Р.Г. имеет в собственности жилое помещение, проживает в нем постоянно, - не свидетельствуют о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, отказались от прав не него, а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства Авдеевой Н.Е. об отложении судебного заседания, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено, разрешено по существу, ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно оценил представленные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Авдеевой Н.Е. и для удовлетворения встречных требований Романовых Л.Р. и Р.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой Н.Е. с дополнениями к ней представителя истца Авдеевой Н.Е. - Бабенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: