Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-29995/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Максимова М.А. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Максимова Михаила Александровича неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 20.06.2012 г. в размере ***рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Максимова Михаила Александровича неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 20.06.2012 г. в размере ***рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Максимова Михаила Александровича моральный вред *** рублей, расходы на представителя ***рублей, *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец М.М.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "***" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 20 июня 2012 г. между М.М.А. и ЗАО "***" были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** и N *** от 20.06.2012 г. Истцом были исполнены все условия договора в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок до 28.02.2014 г. не передал истцу квартиры. Изменения срока, предусмотренного договорами для передачи квартир, сторонами не производилась. До настоящего времени истцу квартиры не переданы Просил взыскать с ответчика по договору N *** взыскать неустойку в размере ***рублей и по договору N *** - неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда ***рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, и подал встречное исковое заявление, где просил перенести срок окончания строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец М.М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л. В.А., представителя ответчика по доверенности Барышникову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. между М.М.А. и ЗАО "***" были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** и N *** от 20.06.2012 г. Истцом были исполнены условия договора в полном объеме. Согласно п. 3.3. Договоров срок передачи истцу квартир NN***, расположенных в секции 3, этаж 4, условный N квартиры на площадке 5, в жилом доме N 7, по адресу: ***, указан не позднее 28.02.2014 г. Срок Разрешения от 01.06.2012 г. N ***на строительство жилого комплекса был продлен Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области до 31.12.2014 г., в установленном законном порядке. Ответчик 15 января 2014 г. уведомил об этом истца. Пролонгация срока действия разрешения на строительства была произведена в рамках развития социальной программы Градостроительного совета Министерства строительного комплекса Московской области. М.М.А. , был уведомлен о подписании соглашения о продлении срока договора участия в долевом строительстве, но на подписание не явился. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была. Дополнительные соглашения к названным договора о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенные квартиры, подписаны не были. Объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время. Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчиком нарушены сроки передачи спорного объекта истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела фактически рассмотрел только позицию ответчика, освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку главным образом сводятся к несогласию истца к снижению размера взысканной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов собственнику, учтя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отраженное в протоколе судебного заседания 16.06.2015г. (л.д.86). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: