Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-30018/15

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Иванова Е.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-382/14 (ранее 2-1073/12; 2-9925/13) по иску Иванова _ к Соболеву _ о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Соболева _ к Иванову _ о признании договора займа притворной сделкой, в виде наложения ареста на _ долю жилого дома, кадастровый номер _., площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _ и _ долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер _, площадью _кв.м, расположенного по адресу: _.,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы 27 февраля 2014 года удовлетворен иск Иванова Е.А. к Соболеву И.В. о взыскании денежных средств. В общей сложности в пользу Иванова Е.А. с Соболева И.В. взыскано _. руб. В удовлетворении встречного иска Соболева И.В. о признании договора займа недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 17.01.2012 года был наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Зеленоградский, ул.Центральная, уч. 14, принадлежащие на праве собственности Соболеву И.В.

Ответчик Соболев И.В. 29.09.2014 г.обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 29.10.2013 г. состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области о признании права собственности на _ долю указанных земельного участка и жилого дома за Соболевой Н.В.

Истец и ответчик (заявитель) в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение Соболевой И.В., которая доводы заявления поддержала, суд первой инстанции постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Иванов Е.А., указывая, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 16 октября 2014 года в отсутствие истца Иванова Е.А. (л.д. 273-274). Каких-либо сведений о направлении ему судебного извещения на указанную дату материалы дела не содержат.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения истца Иванова Е.А. послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

В заседание судебной коллегии Иванов Е.А., Соболев И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеется и подлежит рассмотрению судебной коллегией, заявление об отмене обеспечительных мер только от имени ответчика Соболева И.В. за подписью представителя Дорофеева О.Е. (в двух экземплярах - л.д. 262-263, 271-272) Вопреки указанию суда первой инстанции, заявление Соболевой Н.В. в деле отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Соболева И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенных судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указывалось выше, обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул.Центральная, д. 14, принадлежавшие на тот момент на праве собственности Соболеву И.В. (л.д. 25-26, 57-58) были наложены определением суда от 17.01.2012 г. в целях обеспечения требований Иванова Е.А. о взыскании с Соболева Н.В. задолженности. (л.д.34).

Иск Иванова Е.А. решением от 27.02.2014 г. удовлетворен, в его пользу с Соболева Н.В. взыскано в общей сложности _. руб. (л.д. 244-249)

Вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер Соболевым И.В. представлена копия вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области о признании за Соболевой Н.В. права собственности на долю жилого дома и земельного участка, на которые Нагатинским районным судом г.Москвы был наложен арест.

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.02.2014 г. не исполнено. Таким образом, законных оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе и частичной, по заявлению Соболева И.В. не имеется.

Соболева Н.В. не лишена права предъявить самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста в случае, если наложенным арестом нарушены ее права. Соответствующая позиция изложена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия также учитывает, что Ивановым Е.В. в суд апелляционной инстанции представлены данные о намерении обжаловать решение Пушкинского городского суда Московской области о признании за Соболевой Н.В. права собственности на долю жилого дома и земельного участка, являющихся обеспечением по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления Соболева И.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: