Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-30096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Бухарцевой В.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Бухарцевой В.В. к Жуковой Е.В., Ли П.В., Ли Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Бухарцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жуковой Е.В., Ли П.В., Ли Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила взыскать сумму ущерба в размере ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****. Согласно акту осмотра квартиры N7, составленного комиссией ООО "ЖЭК "Комфорт" *****октября 2013 года в квартире, в которой проживает истец, произошел залив, причиной которого явился неисправный бочок на унитазе в вышерасположенной квартире N1. Однако, добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

Истец Бухарцева В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Жукова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ли П.В. по доверенности ***** В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ли Д.В., представители третьих лиц ООО "ЖЭК "Комфорт", Администрации г.о. Троицк г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Бухарцева В.В., не соглашаясь с выводами суда, указывая на неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бухарцевой В.В. по доверенности ***** Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бухарцева В.В. является собственником квартиры N7 по адресу: г. *****.

Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности кв. N1 по адресу: г. *****.

Из копии журнала заявок усматривается, что 18.10.2013 года в 22 час. 40 мин. поступила заявка из кв. N7 д. ***** по ул. ***** о том, что течет в туалете по канализационной трубе; в квартире N1 сломался сливной бачок.

Согласно акта осмотра от 22.10.2013 года кв.7 д. ***** по ул. *****, проведенного в составе ***** А.Е. - инженера ПТО, ***** Н.Е. - техника, ***** С.А. - техника, в присутствии Бухарцевой В.В., при осмотре было выявлено, что следов ущерба не обнаружено, возможны скрытые дефекты (л.д. 16).

Актом осмотра от 04.08.2014 года кв.7 д. ***** по ул. *****, проведенного в составе ***** А.Е. - инженера ПТО, ***** Н.Е. - техника, ***** С.А. - техника, в присутствии Бухарцевой В.В., установлено, что после устного заявления собственника кв. N7 в управляющую компанию о том, что она сняла плитку и утеплитель в туалете со стены и обнаружила следы залива, произошедшего 18.10.2013 г. и 20.10.2013 г., комиссия провела обследование и выявила, что на потолке туалета (пл. 1,3 кв.м.) и на стене площадью 2,13 кв.м. имеются желтые пятна - следы от протечки. Данные состояние потолка и стены в туалете - последствия заливов, происходивших ранее.

Согласно отчета ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N769/14-1 от 23.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления, имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. *****, кв. 7, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ***** рублей (л.д. 22-63).

Из заключения специалиста ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N769/14-1 от 25.07.2014 г. о причинах и объеме повреждений конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. *****, кв. 7, следует, что при определении причинно-следственной связи обнаруженных в квартире повреждений с обстоятельствами, указанными в актах обследования квартиры N7 по адресу г. *****, повреждения внутренней отделки указанные в акте осмотра "ЖЭК "Комфорт" явились следствием отсутствия уплотнения между смывным бочком и унитазом в квартире N1. При смывании унитаза часть воды попадала на пол, после чего скапливалась в районе стояка канализации, затем через шахту стояка канализации проникала на потолок и стену туалета нижерасположенной квартиры N7. Установленное протекание смывного бочка носит не ярко выраженный характер и проявляется не при каждом использовании унитаза. Повреждения квартиры N7 характеризуются как накопительные, то есть залив, по мнению специалиста, происходил постепенно (л.д. 77-92).

Из коллективного заявления жителей д. * 1-го подъезда по ул. ***** в г. *****, адресованного Главе г. ***** ***** В.Е., полученного Администрацией г. Троицка 10.02.2012 года, следует, что жители угловых трехкомнатных квартир 1-го подъезда, в том числе Бухарцева В.В., с 1998 года, с самого начала сдачи дома в эксплуатацию, постоянно замерзают в зимнее время. Цокольная стена дома, вдоль которой находится большая часть площади квартир, вообще никак не утеплена: вдоль неё нет никаких батарей, от уличной стены идёт постоянный холод, из межпанельных швов дует. В туалете температура в сильные морозы 10-13 градусов (бывает и ниже); на кухне 15 градусов. Просят yтеплить фасад дома вдоль квартир (л.д. 109,110).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате залива, произошедшего 18 октября 2013 года, а представленные в материалы дела копия из журнала заявок, акты осмотра квартиры истца N7 от 22 октября 2013 года, от 04 августа 2014 года, заключения ООО "Т-ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительных работ, причинах повреждений, сами по себе об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что после залива 18 октября 2013 года, зафиксированного в акте осмотра от 22 октября 2013 года, в квартире истца не было выявлено следов повреждений. Однако, в 2014 году, когда Бухарцева В.В. стала делать ремонт в квартире, сняла плитку и утеплитель в туалете, обнаружила желтые пятна на потолке и стене, что и было зафиксировано в акте осмотра от 4 августа 2014 года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате означенного залива, имевшего место 18 октября 2013 года.

Кроме того, как правильно указал, суд, истцом Бухарцевой В.В. не представлены доказательства того, что 20 октября 2013 года также происходил залив ее квартиры.

Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: