Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-30126/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ "Аксаново" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДПК "Аксаново" к Фетищеву К.А. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени по целевому взносу, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по неосновательному обогащению, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины отказать;

установила:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Фетищеву К.А. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, пени по данным платежам, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины, указывая, что _. между Фетищевым К.А. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" были заключены договоры купли-продажи земельных участков NN _, в соответствии с п.п_. которых ответчик обязался в целях приобретения прав пользования объектами социальной и инженерной инфраструктуры заключить договор об условии членства в ДПК "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" (протокол N _ от ...) паевой взнос для вступления в члены кооператива был определён в размере _ руб.; был увеличен с _ руб. до _ руб. в связи с затратами на достройку инфраструктуры посёлка. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования по договорам NN .. в размере _ руб. Обязанность по уплате членских взносов установлена п.п_. п_.Устава ДПК "Аксаново". Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" (протокол N _ от ...) были утверждены ежемесячные членские взносы в размере _руб., а потому у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов с июля _. - с момента оформления права собственности на 2 участка - по август _. в размере _руб. Ответчик уведомлялся о необходимости заключить договор об условиях членства в ДПК "Аксаново", уплатить членские взносы, но данные требования не исполнил.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с Фетищева К.А. задолженность по уплате целевого взноса в размере _ руб., пени по целевому взносу в размере _ руб., неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры с июля _ по ноябрь _ в размере _ руб., пени по неосновательному обогащению в размере _руб., расходы по уплате услуг представителя в размере _ руб., по оплате госпошлины в размере _ руб. При этом истец ссылался на увеличение ежемесячных платежей с июля _ до _ руб. (л.д.51-52).

Представитель истца ДНТ "Аксаново" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика Фетищева К.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО ДО "Сосновые берега" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДНТ "Аксаново".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДНТ "Аксаново" по доверенности Никитина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Фетищева К.А. по известному адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Фетищева К.А. сумм за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от _. Фетищев К.А. является собственником _ земельных участков NN _ по адресу: _, расположенных на территории ДПК (ДНТ) "Аксаново", но не является членом ДПК (ДНТ).

В обоснование заявленных требований ДНТ "Аксаново" ссылалось на то, что при купле-продаже земельных участков ответчик обязался в целях приобретения прав пользования объектами социальной и инженерной инфраструктуры заключить договор об условии членства в ДПК "Аксаново"; решением общего собрания членов ДПК паевой взнос для вступления в члены кооператива был определён в размере _ руб.; у ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования по договорам NN _ в размере _ руб.; решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" от _. были утверждены ежемесячные членские взносы в размере _ руб., в июле _. они были увеличены до _ руб., а потому у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов с июля _. по ноябрь _. в размере _ руб.; ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива, но не оплачивает это, что ведёт к его неосновательному обогащению.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДПК (ДНТ) "Аксаново" и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", у которого ответчик приобрёл земельные участки, не являются одним и тем же юридическим лицом; в договорах купли-продажи земельных участков отсутствуют пункты о том, что приобретённые земельные участки имеют какое-либо отношение к ДНТ (ДПК) "Аксаново"; покупатель Фетищев К.А. при заключении договоров NN _ от _. не был извещён о том, что он будет обязан заключать договоры с ДНТ (ДПК) "Аксаново", кроме стоимости участков должен будет выплатить по _ руб. за каждый участок. Одновременно суд исходил из того, что ДНТ (ДПК) "Аксаново" не имеет никакого отношения к договорам NN _; не имеет права предъявлять иски к Фетищеву К.А.; данные договоры не были заключены в пользу ДНТ (ДПК) "Аксаново"; п.п_., на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в представленных договорах купли-продажи земельных участков отсутствуют; предварительные договоры с Фетищевым К.А. не заключались; в повестке дня общего собрания от _ не было пункта о паевых взносах для вступления в члены кооператива; на .. Фетищев К.А. не являлся собственником земельных участков; пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов такого объединения; доказательств заключения таких договоров с Фетищевым К.А. истец суду не представил. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Фетищева К.А. сумм за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую сослался истец в обоснование своих требований. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан представителем истца в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика, как лица, имеющего 2 земельных участка на территории ДПК (ДНТ) "Аксаново", денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества.

Основанием заявленного ДНТ "Аксаново" иска о взыскании неосновательного обогащения были обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении: наличие у ответчика _ земельных участков на территории ДНТ (ДПК), пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества, отсутствие заключённого между сторонами договора на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ, невнесение ответчиком с июля _. по _ платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.148, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле. Ч.1 ст.196 ГПК РФ прямо предусматривает, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 1102 ГК РФ. Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос, имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ (ДПК), и, если имеется, то в каком размере.

Отказывая ДНТ "Аксаново" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил, какой закон к спорным отношениям не применяется, однако, в нарушение норм процессуального законодательства, не определил, какой закон подлежит применению к спорным отношениям. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что при наличии со стороны ответчика факта неоплаты ежемесячных платежей с _., суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании таких платежей и денежных средств за просрочку оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры с _. по _

Из материалов дела усматривается, что Фетищев К.А. с июля _. является собственником земельных участков NN _ площадью _ кв.м, расположенных на территории ДНТ (ДПК) "Аксаново"; членом Товарищества (кооператива) он не является. Решением общего собрания членов ДПК (ДНТ) "Аксаново" от _. ежемесячный членский взнос был установлен в размере _ руб.; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельцев земельных участков, расположенных в границах ДПК и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества установлен в размере взноса членов кооператива; с _. ответчик не вносил платежи за пользование общим имуществом кооператива. Если Фетищев К.А. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ (ДПК) "Аксаново", он обязан участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие у ответчика членства в ДНТ "Аксаново" не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (кооператива). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания ДПК (ДНТ) "Аксаново" от ... ежемесячный членский взнос был установлен в размере _ руб. (п.5, л.д.36); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельцев земельных участков, расположенных в границах ДПК и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества установлен в размере взноса членов кооператива (п.5, л.д.36). Решением собрания Уполномоченных членов ДНТ "Аксаново" от _(п.7) размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, владеющих земельных участком на территории посёлка и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не внесших установленные общим собранием членов товарищества взносы на приобретение, создание, реконструкцию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установлен в сумме _ руб. ежемесячно. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что такая плата установлена конкретно для Фетищева К.А., т.к. только он не производит оплату установленных платежей. Поскольку размер членских взносов в установленном порядке не изменён, а плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом установлена в размере членских взносов, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ДНТ взносов с июля _ в размере _ руб. за _ участка. При этом судебная коллегия с учётом нахождения в собственности ответчика 2-х земельных участков с июля _. по ноябрь _ считает необходимым взыскать с Фетищева К.А. в пользу ДНТ "Аксаново" за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом .. руб. (_ руб. х _ месяцев х _ участка). Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения общих собраний ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик не вносил какие-либо суммы в ДНТ (ДПК) "Аксаново" в ..., хотя находящимися в его собственности земельными участками на территории ДНТ (ДПК) "Аксаново" пользовался. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что территория ДНТ (ДПК) "Аксаново" огорожена забором, охраняется, мусор вывозится, дороги чистятся, коммуникации подведены. Из материалов дела усматривается, что ДПК (ДНТ) имеет водонапорную башню, канализационно-насосную станцию, трасформаторную и газораспределительную подстанцию, внутрихозяйственные дороги; на благоустройство посёлка потрачено _ руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Фетищева К.А. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за _.., пени подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Фетищева К.А. в пользу ДНТ "Аксаново" денежных средств за пользование объектами инфраструктуры с июля _ по _. в размере _ руб., пени в размере .. руб., поскольку заявленную истцом сумму пени судебная коллегия считает не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижает её в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, и апелляционной жалобы госпошлину в размере _руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом на услуги представителя _руб.; в судебном заседании представитель истца не возражал против того, что расходы на представителя в размере _ руб. ими не подтверждены (л.д.282).

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере _ руб. за каждый земельный участок судебная коллегия не усматривает, поскольку данный взнос утверждён для вступления в члены ДПК (ДНТ) на основании протокола N _ от _.; ответчик членом ДНТ (ДПК) не является, заявлений о вступлении в члены не подавал. Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере _руб., отсутствуют и основания для взыскания пени на данную сумму. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения остальной части заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании с Фетищева К.А. сумм за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Фетищева _ в пользу ДНТ "Аксаново" за пользование объектами инфраструктуры с _. по _. _ рублей, пени в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей.

В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Аксаново" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Аксаново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи