Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30133/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пухова Е.В. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пухова Е.В. суммы страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а также судебные расходы по оплате отчёта об оценке стоимости ремонта в размере _ руб., телеграммы в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.;

установила:

Пухов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов на оплату оценки ущерба в сумме _ руб. _ коп., на почтовые отправления в сумме _ руб., указывая, что _. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля _, и автомобиля _, под управлением водителя Денисовой В.В., признанной виновной в ДТП. Ответственность Денисовой В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения, произвёл независимую оценку ущерба. По отчёту об оценке ООО "_", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет _ руб. на дату ДТП. В пределах лимита ответственности размер не возмещённого ответчиком ущерба составляет _ руб., что истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере _ руб., в размере _ руб. за период с ... по ...; компенсацию морального вреда в сумме _ руб.; штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по рассмотрению дела в суде.

Истец Пухов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал; факт признания ДТП страховым случаем не оспаривал; полагал, что ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил; просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах", об изменении и удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Пухов Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пухова Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО "Ингосстрах", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части определения суммы неустойки и штрафа в пользу Пухова Е.В., изменению - в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении спора суд установил, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу _, и автомобиля _., под управлением водителя Денисовой В.В., признанной виновной в ДТП, не оспаривавшей свою вину. Ответственность Денисовой В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N _. Во исполнение условий договора страхования _. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. по платёжному поручению N _.. Истец не согласился с размером суммы страхового возмещения, произвёл независимую оценку ущерба. По отчёту об оценке ООО "_", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет _ руб. на дату ДТП. В пределах лимита ответственности размер не возмещённого ответчиком ущерба составляет _ руб., что истец просил взыскать с ответчика.

Оценивая представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд принял его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку отчёт составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. Ответчик не просил назначить судебную экспертизу в независимом экспертном учреждении; суд не усмотрел для этого предусмотренных законом оснований. С учётом этого суд установил размер причинённого истцу имущественного ущерба по представленному им отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме _ руб. (_ руб. - _ руб.). В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался абз.1,2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. При этом суд исходил из того, что срок нарушения обязательств считается со дня выплаты суммы страхового возмещения в неполном объёме. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., из которых _ руб. - неустойка за период с ... по ... _ руб. - за период с _. по ... в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в законную силу с _. При этом требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд признал правомерными, согласился с представленным истцом расчётом, но снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до _ руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки не принял во внимание, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты денежных средств с _ по _. по ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ руб. _ коп.; одновременно он просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по абз.2 п.2 ст.12 данного ФЗ в соответствии с изменениями, вступившими в силу с _., за период с ... по _. в размере _ руб. _. коп. Суд первой инстанции соглашается с данным расчётом и признаёт его правильным, что противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не принял во внимание, что ДТП произошло _.; внесённые в Закон изменения не распространяются на данное ДТП; расчёт неустойки истцом произведён за тот же период. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты денежных средств с ... по _. по ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _руб. _ коп., не может согласиться с доводом истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по абз.2 п.2 ст.12 данного ФЗ в соответствии с изменениями, вступившими в силу с _., за период с ... по _ в размере _ руб. _ коп.; в этой части требований истцу надлежит отказать. С учётом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., с чем истец не согласился. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ; суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; данный размер определён с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с _ исполнителя _ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взысканной в пользу истца сумме штрафа с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, с указанием о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме _ руб. _ коп. с учётом фактических обстоятельств дела, как 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчёта об оценке в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изменения судебной коллегией взысканной с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение в части определения суммы неустойки и штрафа в пользу Пухова Е.В., изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы; принять по делу в этой части новое решение; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пухова Е.В. неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части данных требований Пухову Е.В. отказать; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухова Е.В., ОСАО "Ингосстрах" в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, отказе в удовлетворении требований по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. отменить в части определения суммы неустойки и штрафа в пользу Пухова Е.В., изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пухова _ неустойку в размере _руб. _ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _коп.

В удовлетворении остальной части данных требований Пухову Е.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухова Е.В., ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи