Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30163/15

24 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Клениной О.Г.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Строганова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова М.А. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносы в фонд капитального ремонта в размере _ руб., пени в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Строганова М.А. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.;

установила:

ТСЖ "Мечта-1" обратилось в суд с иском к Строганову М.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, пени и судебных расходов, указывая, что он является собственником сблокированного коттеджа (жилого дома) по адресу: _, что подтверждается договором об инвестировании строительства жилого дома N _ от _. и свидетельством о государственной регистрации права от _.; протоколом общего собрания членов ТСЖ было принято решение об утверждении Положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета на .. в форме ежемесячного плана; были определены общий взнос в фонд капитального ремонта в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части; общим собранием собственников помещений ТСЖ также было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества, подтверждён выбор способа управления через ТСЖ. Протоколом общего собрания N _ членов ТСЖ "Мечта-1" от _. была утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений, исходя из общей площади помещения. Согласно протоколу собрания Правления ТСЖ "Мечта-1" от _., квитанции по новому тарифу подлежат выставлению к оплате с _ на _ кв.м общей площади по свидетельству о регистрации домовладения. _. Строганов М.А. подал заявление о принятии его в члены ТСЖ "Мечта-1", но не выполняет обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, установленных членами ТСЖ "Мечта-1", что нарушает права и законные интересы истца. По состоянию на _. задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта составила _ руб. В период с декабря _. по июнь _. оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта осуществлялась им нерегулярно, а потому за период с _. по _ ему была начислена пеня в размере _ руб. Истец неоднократно направлял ответчику предупреждения о наличии задолженности, её погашении, но предупреждения были оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что потребляемые им жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно и в полном объёме на основании самостоятельно заключённых договоров с поставщиками услуг; доказательств наличия у ТСЖ общего имущества, за содержание и капитальный ремонт которого истец просит взыскивать ежемесячную плату, им не представлено. Представители третьих лиц ООО УК "Комфорт Сервис", ООО "Мечта-2" в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Строганов М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Строганова М.А. адвоката Кленину О.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.135-137 ЖК РФ о ТСЖ, его создании, правах ТСЖ; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Строганов М.А. является собственником сблокированного коттеджа (жилого дома) по адресу: _.на основании договора об инвестировании строительства жилого дома N _. от _., свидетельства о государственной регистрации права от _.

Из материалов дела усматривается, что ... общим собранием будущих собственников жилья ТСЖ "Мечта-1" было принято решение, оформленное протоколом N _, о создании ТСЖ "Мечта-1", утверждении Устава ТСЖ, избрании председателя и Правления ТСЖ; _. ТСЖ "Мечта-1" было зарегистрировано за ОГРН _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии _ N _.

Из п.2.1. Устава ТСЖ "Мечта-1" (редакция N _) суд установил, что ТСЖ - некоммерческая организация, основанная на членстве, объединение собственников помещений в многоквартирных домах и коттеджах, расположенных в ЖК "Мечта" (жилой комплекс), не ставящее своей основной целью получение прибыли; Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах и коттеджах, созданным в целях совместного управления общим имуществом собственников жилого комплекса, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Перечень домов/квартир/помещений собственников, общее имущество которых обслуживает и которым управляет ТСЖ "Мечта-1", указано в п. _. Устава ТСЖ "Мечта-1" и в справке N _ от _.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от _. было принято решение об образовании с _. фонда на содержание и ремонт общего имущества в посёлке "Мечта", установлении расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном посёлке в размере _ руб. за _ кв.м в месяц; протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от _. было принято решение об утверждении Положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на _ в форме ежемесячного плана, согласно которого общий взнос в фонд капитального ремонта составил _ руб. за _ кв.м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части - _ руб. за _ кв.м в месяц. Одновременно суд указал, что было проведено общее собрание собственников помещений ЖК "Мечта", которым было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества ЖК "Мечта", подтверждён выбор способа управления через ТСЖ "Мечта-1". Также суд отметил, что протоколом общего собрания N _ членов ТСЖ "Мечта-1" от .... была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ в форме ежемесячного плана, установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений, исходя из общей площади помещений: взнос на содержание, ремонт общего имущества - _ руб. за _ кв.м в месяц, взнос собственников в фонд капитального ремонта - _ руб. за _ кв.м в месяц. Из протокола собрания Правления ТСЖ "Мечта-1" от ... суд установил, что квитанции по новому тарифу подлежат выставлению к оплате с _. на _ кв.м общей площади по свидетельству о регистрации домовладения. Перечень общего имущества собственников помещений ЖК "Мечта-1", которое обслуживает и которым управляет ТСЖ "Мечта-1", указан в справке N _ от _

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что _. Строганов М.А. подал письменное заявление о принятии в члены ТСЖ "Мечта-1"; заявление о выходе из членов ТСЖ было подано им _

В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ "Мечта-1" ссылался на то, что Строганов М.А. свои обязанности по оплате обязательных платежей и взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате установленных платежей. По состоянию на _. его задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта составляет _ руб. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов. Доводы Строганова М.А. о том, что он не является членом ТСЖ, никакого имущества с другими собственниками в ТСЖ у него не имеется, имущество, о взыскании стоимости содержания которого просит истец, в собственности ответчика также не имеется, суд признал необоснованными и несостоятельными, поскольку судом было установлено, что отчисления в фонд капитального ремонта были установлены общим собранием членов ТСЖ "Мечта-1"; фактически данные услуги оказываются; все виды платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников земельных участков; ответчик должен нести расходы, которые несут члены ТСЖ "Мечта-1", также являющиеся собственниками земельных участков. При этом суд принял во внимание, что решения ТСЖ и общего собрания собственников в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Заключённые ответчиком договоры, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску, относятся к оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предметом настоящего спора не являлись. Одновременно суд отметил, что ответчик, не являющийся членом ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество; отсутствие зарегистрированного права на общее имущество собственников не освобождает от обязанности по его содержанию.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени; с учётом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. пропорционально удовлетворённой части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате установленных ТСЖ платежей; бремя несения расходов на содержание общего имущества не связано с членством в ТСЖ. Управляющей компанией является ТСЖ "Мечта-1". Ответчик ранее являлся членом ТСЖ и оплачивал денежные средства на содержание и ремонт общего имущества посёлка. ООО УК "Комфорт Сервис" не взимает какую-либо плату с ответчика. Наличие общего имущества, на содержание которого установлены ежемесячные платежи, подтверждено материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи