Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30203/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М. и Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Астаповой З.В. Макаренкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Пирожкова _. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу_.. г., заключенный между Пирожковым _ и Астаповой _ьевной, зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве _

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Астаповой _ на квартиру по адресу: _

Признать право собственности на квартиру по адресу: _ за Пирожковым _.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Истец Пирожков Г. Б. обратился с иском к Астаповой С.В., Астаповой З.В., Астаповой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: _. заключенного _ г. от его имени Астаповой Е.В. (сестрой его бывшей жены), по которому квартира перешла к Астаповой З.В. (его бывшей теще) за 990 000 рублей. В обоснование требований указал, что состоял с Астаповой Светланой с 1994 г. в браке, имеют двоих общих детей Пирожкову Юлию, _. года рождения и Пирожкова Владислава, _ года рождения, проживали вместе до конца 2007 г. В январе 2014 года по телефону жена сообщила, что они в 2008 г. разведены, она намерена выходить замуж за другого мужчину, в конце 2014 года ему стало известно о незаконном отчуждении квартиры.

Уточнив основания иска, указал что сделка была оформлена по доверенности, которую истец не выдавал, что является основанием иска, в связи с чем просил признать договор купли-продажи недействительным.

Истец Пирожков просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Астапова С.В. и Астапова З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представили суду письменные возражения, просили отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Ответчик Астапова Е.В. и третье лицо Росреестр в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Астаповой З.В. Макаренков А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пирожкова Г.Б. Пеньковского А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц Астаповой С.В., Астаповой З.В., Астаповой Е.В., Управления Росреестра по Москве, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу __ общей площадью _ кв.м., собственником которой являлся истец.

По договору купли-продажи квартиры от _ г. Астапова Е.В., действуя на основании доверенности от имени Пирожкова Г.В. продала эту квартиру Астаповой З.В.

Из доверенности от _ г., зарегистрированной за номером 7365, выданной нотариусом республики Молдова М. Флоря, усматривается, что сроком на 1 год с правом передоверия истец Пирожков Г.Б. уполномочил Астапову Е.В. распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой по адресу _., заключать и подписывать договор купли-продажи на условиях и за цену по её усмотрению.

Согласно ответу нотариуса республики Молдова М.Флоря в ответ на запрос суда доверенность N 7365 от имени Пирожкова Геннадия Борисовича ею не удостоверялась (л.д. 88-89).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 153-154, 160, 168, 158, 209, 218, 971 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи оформлен с участием неуполномоченного представителя, он в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается недействительным, поскольку противоречит закону.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, с требованиями об оспаривании сделки в порядке ст. 181 п.2 ГК РФ, суд признал несостоятельными, указав, что о продаже квартиры истцу стало известно в конце 2014 года, иск предъявлен в суд 19.09.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что само по себе сообщение нотариуса, в котором говорится, что доверенность N 7365 от имени Пирожкова Г.Б. не была им удостоверена, не свидетельствует о недействительности сделки. Из материалов дела следует, что с момента заключения сделки истец не обращался в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Доказательств того, что истец не наделял Астапову Е.В. полномочиями по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также не выражал своего намерения по распоряжению спорным имуществом, не представлено. Факт отсутствия нотариального удостоверения доверенности нотариусом является халатным отношением нотариуса к своим обязанностям.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доверенность от _. г. нотариусом не оформлялась, не удостоверялась, то договор купли-продажи, при заключении которого от имени продавца Пирожкова Г.Б. действовало не уполномоченное лицо, ничтожен.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять данным, представленным нотариусом по запросу суда, у суда не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астаповой З.В. Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи