Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Конырева А. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 г., которым с Конырева А. А. в пользу АО "Мир Бизнес банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлина в размере ***,

установила:

Истец АО "Мир Бизнес банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** с процентной ставкой в размере *** годовых сроком до ***.

Возврат кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение обязательного платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Решением суда от 10.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ***. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика по процентам и неустойке составляет ***., из которых проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере ***, неустойку на сумму основного долга за период с *** по *** в размере ***, неустойку на сумму процентов в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца Сюникова М.А. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, о пересмотре которого просит Конырев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Конырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сюникову М.А., согласившуюся с решением, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***.

По условиям договора банк предоставил Коныреву А.А. денежные средства в сумме *** под *** годовых сроком до ***

Предусмотрено, что возврат кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. с Конырева А.А., Серебряковой Е.Г. солидарно в пользу АО "Мир Бизнес банк" взыскана задолженность по кредиту в размере ***.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на *** сумма задолженности ответчика по процентам и неустойке составила ***, из которых проценты за пользование кредитом за период с *** по *** - ***, неустойка на сумму основного долга за период с *** по *** - ***, неустойка на сумму процентов - ***.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам и неустойке.

Довод Конырева А.А. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 года он восстановлен на работе в ЗАО "МирБизнесБанк", что является основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредиту, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.

Установлено, что на момент получения кредита ответчик Конырев А.А. являлся сотрудником ЗАО "МБ Банк". *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора в случае увольнения по любым законным основаниям заемщик на дату увольнения обязан погасить текущую задолженность в полном объёме не позднее, чем за три рабочих дня до даты увольнения.

Однако в соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право предъявить досрочно к взысканию выданный кредит и начисленные проценты в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора.

Довод заявителя о том, что взысканная судом на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. задолженность фактически погашена, поскольку денежные средства находятся у взыскателя на арестованном счете, доказательствами не подтверждается, основан на ошибочном толковании норм закона, регулирующих порядок исполнения судебного решения.

Довод Конырева А.А. о незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие со ссылкой на то обстоятельство, что по причине поломки автомобиля он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен лично, что подтверждается распиской (л.д. 71), об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конырева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи