Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30393/15

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Бурмистровой Г.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Пряхина Г.В. по доверенности Бобряшова М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пряхина Г.В. к ГСК "ОКА", ООО "ДЕРАС", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая Компания "Актив Холдинг Менеджмент" о признании недействительным договора инвестирования, а также сделок, заключённых на его основе, признании недействительным зарегистрированного права собственности, освобождении от ареста и исключении из описи части недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать;

установила:

Пряхин Г.В. обратился в суд с иском к ГСК "ОКА", ООО "ДЕРАС", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" о признании недействительным договора инвестирования, сделок, заключённых на его основе, признании недействительным зарегистрированного права собственности, освобождении от ареста и исключении из описи части недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что _. между ним и ГСК "ОКА" был заключён инвестиционный договор, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от _, он обязался осуществить инвестирование денежных средств в размере _. долларов США для реализации инвестиционного проекта - финансирования реконструкции и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию; застройщик обязался выполнить работы по реконструкции объекта и передать в его собственность помещения в реконструированном состоянии общей площадью _ кв.м не позднее _ Под объектом в п_. договора понималось здание 2-х этажного гаража с помещениями сервисных служб, охраны и администрации по адресу: _ в реконструированном состоянии. Он произвёл полную оплату по инвестиционному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ Реконструкция объекта инвестиционной деятельности завершена, он является собственником реконструированного объекта недвижимого имущества площадью _ кв.м по указанному адресу. Собственником части спорного недвижимого имущества выступает ООО "ДЕРАС", право собственности которого зарегистрировано на основании договора инвестирования N _ от _., заключённого между ООО "ИРЕМ-2000" и ГСК "ОКА", соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от _., соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N _ от _., дополнительного соглашения к договору N _ инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ..., поэтому истец просил признать недействительными данные документы. Спорное недвижимое имущество являлось предметом залога КБ "Москоммерцбанк" (ОАО); право залога было уступлено ООО "Управляющая Компания "Актив Холдинг Менеджмент", которое в рамках возбуждённого исполнительного производства осуществляет его реализацию путём продажи с публичных торгов. В связи с этим истец просил признать недействительными договор инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости N _ от _., соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от _. N _ от _., соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от _ N _от _. N _, дополнительное соглашение к договору N _ инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от _.; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ДЕРАС" на нежилое помещение площадью _ кв.м по адресу: _, запись о регистрации права N _; признать за ним право собственности на .. кв.м в данном нежилом помещении площадью _ кв.м; освободить от ареста _ кв.м в указанном нежилом помещении и исключить их из описи имущества, передаваемого на реализацию в рамках исполнительного производства N _; взыскать с ГСК "ОКА" денежную сумму в размере _. руб. в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; его представители в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГСК "ОКА" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО "ДЕРАС" в судебном заседании полагал исковые требовании заслуживающими внимания, указав, что о правопритязаниях Пряхина Г.В. было известно до предъявления данного иска; в действиях ГСК "ОКА" имеются признаки злоупотребления правом в связи с двойной продажей одного и того же объекта инвестиционной деятельности. Представители ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; указали на то, что истец вправе требовать от продавца возмещения понесённых убытков; что в действиях истца имеется злоупотребление правами, т.к. он является родственником генерального директора и единственного участника ООО "ДЕРАС" Счастного С.Н.; что иск подан с целью прекращения договора ипотеки, причинения значительного ущерба ООО "Управляющая Компания "Актив Холдинг Менеджмент". Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Актив Холдинг Менеджмент" в суд не явился, был извещён. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пряхина Г.В. по доверенности Бобряшов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пряхина Г.В. адвоката Бурмистрову Г.В., представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Белозёрову Ю.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между инвестором Пряхиным Г.В. и застройщиком ООО ГСК "ОКА" был заключён инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - финансирование реконструкции и ввода реконструированного объекта, указанного в п_.договора, в эксплуатацию; застройщик обязался выполнить работы по реконструкции объекта и передать в собственность инвестора помещения в реконструированном состоянии общей площадью _ кв.м в срок не позднее _. (п.2.3); под объектом в договоре инвестирования понималось здание _. этажного гаража с помещениями сервисных служб, охраны и администрации на земельном участке по адресу: _ По дополнительному соглашению от _. к инвестиционному договору от _ застройщик обязался полностью завершить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до _. Свои обязательства по инвестиционному договору истец исполнил в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму _ руб. от _

Судом также установлено, что _.. между застройщиком ГСК "ОКА" и инвестором ООО "ИРЕМ-2000" был заключён договор инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости N _, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, а застройщик - незамедлительно или не позднее _ дней после сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора помещения, указанные в приложении N _ к договору. _ на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору инвестирования N _от _. ООО "ИРЕМ-2000" уступило права требования по договору инвестирования ООО "ДЕРАС Холдингс Лимитед". _. в соответствии с учредительным договором, заключённым между ООО "ИРЕМ-2000" и ООО "ДЕРАС Холдингс Лимитед", было принято решение о создании ООО "ДЕРАС"; уставный капитал общества был сформирован за счёт вкладов его участников: от ООО "ИРЕМ-2000" - принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью _ кв.м по адресу: _; от ООО "ДЕРАС Холдингс Лимитед" - права инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости по соглашению о переходе прав и обязанностей от _. по договору инвестирования N_ от _

Из материалов дела усматривается, что _ УФРС по Москве зарегистрировало за ООО "ДЕРАС" право собственности на нежилые помещения общей площадью _ кв.м по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия _ N _. _ по акту передачи нежилые помещения были переданы от ГСК "ОКА" к ООО "ДЕРАС".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты нарушенного права, поскольку спорное недвижимое имущество передано другому лицу - ООО "ДЕРАС" и находится в его собственности. При этом суд учёл, что истец вправе обратиться с иском о расторжении договора инвестирования и возмещении причинённых ему в связи с этим убытков.

В обоснование требований об оспаривании договора инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости N _ от _., соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от _. N _.от _., соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от _. N .. от _. N _, дополнительного соглашения к договору N 81 инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от _. истец ссылался на ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.199 ГК РФ о применении исковой давности, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Одновременно суд сослался на ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд _.; исполнение оспариваемых сделок началось в _ г.г., а потому с момента начала исполнения сделок прошло более 10-и лет, т.е. истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд также отметил, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель ГСК "ОКА" _. подтвердил факт заключения _. договоров инвестирования в отношении одного объекта недвижимого имущества; пояснил, что истец с начала строительства интересовался ходом стройки, что ему с _.. было известно об оформлении права собственности на нежилые помещения за ООО "ДЕРАС". Согласно материалов регистрационного дела, строительство объекта инвестиционных вложений было закончено в _.; в _ ООО "ДЕРАС" оформило право собственности на недвижимое имущество, что с учётом показаний бывшего председателя ГСК "ОКА" указывает на осведомлённость истца об этих обстоятельствах, недобросовестное осуществление им гражданских прав и злоупотребление ими. Также суд принял во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Управляющая Компания "Актив Холдинг Менеджмент". С учётом этого суд сделал вывод о том, что признание за истцом права собственности на предмет залога повлечёт его прекращение, что нарушит права ответчика как кредитора ООО "ДЕРАС".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Если на недвижимое имущество претендуют несколько инвесторов, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное имущество передано одному из них на основании акта приёма-передачи, преимуществом обладает тот из кредиторов, которому помещение передано во владение. Поскольку право собственности зарегистрировано за ООО "ДЕРАС" в 2006 г., о чём истцу было известно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком до рассмотрения дела по существу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пряхина Г.В. по доверенности Бобряшова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи