Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30408/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Радкевич З.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радкевич З.П. к ООО "МЦДИ Симпладент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать;

установила:

Радкевич З.П. обратилась в суд с иском к ООО "МЦДИ Симпладент" о защите прав потребителя, возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что _. они заключили договор на ремонт зубных протезов, изготовленных в _. в другой клинике; она сдала в ремонт _ частично съёмных акриловых зубных протеза, которыми нельзя было пользоваться в связи с удалением в нижней челюсти .. зубов, отсутствием в верхнем протезе левого кламера (крючка-держателя); за ремонт она заплатила _ руб.; после выполнения работ _. она обнаружила, что между верхним и нижним протезами в месте приваривания зубов имеется зазор в размере _ мм, прикус отсутствует; доктор Павликов М.А. попытался без зубного техника устранить недостаток, придал _ нижним передним зубам неестественную форму, в результате чего стал травмироваться её язык. Из-за неправильно выполненной перебазировки протезов и полного отсутствия прикуса она испытывала постоянные болезненные ощущения, натирая полость рта; травмировалась уздечка за нижней губой, полностью отсутствовала жевательная способность; она могла употреблять только жидкую и пюреобразную пищу. Она смогла записаться к доктору только на _.; на приёме Павликов М.А. подточил нижний протез в области уздечки, порекомендовал заказать новые протезы. _ ответчик получил отправленную ею _.. претензию с требованием переделать работу, устранив недостатки верхнего и нижнего протезов. В конце июля ей позвонила администратор, сообщив, что её вопрос решен положительно, необходимо записаться к доктору, но она не смогла сделать это. Она обратилась в _ другие стоматологические клиники, где получила консультации о неправильной установке _ нижних зубов, чрезмерной перебазировке протезов, нарушении прикуса и невозможности исправить эти недостатки. Вторая претензия о возврате уплаченных денег ответчиком была оставлена без ответа. В результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги ей был причинён вред здоровью и нравственные страдания; она просила взыскать с ответчика стоимость ремонта зубных протезов в сумме _ руб., двойную стоимость испорченных зубных протезов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Истец Радкевич З.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" в судебном заседании иск не признала, указав, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, т.к. истцу была предоставлена полная информация о способах оказания услуги и возможных последствиях; врач её предупреждал о невозможности дальнейшего применения протезов; ей был предложен план лечения, от которого она отказалась в связи с финансовыми трудностями; попросила приварить отсутствующие зубы к частично съёмному протезу на нижней челюсти; её проинформировали о том, что предлагаемый способ не приведет к ожидаемому результату и достижению клинического успеха, но она настояла на применении предложенного ею способа; оказанные услуги соответствуют условиям договора о качестве; истцом не представлено доказательств оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг. Указанные представителем ответчика обстоятельства истец не подтвердила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Радкевич З.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радкевич З.П., представителя ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Зубову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу Радкевич З.П. _. в Стоматологической клинике "_" были изготовлены частично съёмные зубные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть с кламерами. После этого истица потеряла 4 нижних передних зуба, сломался кламер на верхнем протезе; использование протезов стало невозможно. _. истица обратилась в ООО "МЦДИ Симпладент"; между ними был заключён договор на предоставление стоматологических услуг N _; за приварку зубов к нейлоновому протезу и перебазировку _ протезов истица заплатила в кассу ответчика _ руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги она не смогла пользоваться отремонтированными протезами, ей был причинён вред здоровью и нравственные страдания; она просила взыскать с ответчика стоимость ремонта зубных протезов в сумме _ руб., двойную стоимость испорченных зубных протезов в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истицей ответчику для ремонта зубные протезы использоваться не могли, ей было рекомендовано изготовление новых частично-съёмных протезов с жёсткой фиксацией; от предложенного плана лечения она отказалась в связи с тяжёлым материальным положением; попросила выполнить приварку новых зубов к нижнему частично-съёмному протезу и кламеров для фиксации верхнего протеза; ей было разъяснено, что выполнение её просьбы не приведёт к ожидаемому результату и клиническому успеху; были сняты слепки для проведения перебазировки частично-съёмных протезов верхней и нижней челюсти, приварки зубов и кламеров; _. истице были установлены частично-съёмные бюгельные протезы с приваренными зубами _ и кламерами в области зубов _ и _; _ Радкевич З.П. обратилась с жалобами на некачественную фиксацию частично-съёмных протезов, на щель между зубами во фронтальном отделе; ей было рекомендовано изготовление новых частично-съёмных протезов с жесткой фиксацией на верхней и нижней челюстях; от предложенного плана лечения она отказалась, что подтверждено подписью в карте старшего администратора Артамоновой Н.С. Аналогичные показания были даны допрошенными в судебном заседании _ свидетелями _.; данные показания суд принял во внимание, положил в основу решения наряду с другими представленными ответчиком доказательствами. Одновременно суд сослался на п_. договора о гарантийных сроках; п_. договора об установлении сроков гарантии врачами клиники индивидуально для каждого вида работ, о чём пациент уведомляется под роспись и делается соответствующая запись в амбулаторной карте; п. _ договора о том, что гарантия не распространяется или прекращается на манипуляции, проведённые по настоянию клиента, но имеющие малую вероятность клинического успеха. При этом суд сделал вывод о том, что истцу это было разъяснено и понятно, о чём она расписалась в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Радкевич З.П. была предоставлена информация о том, что предлагаемый ею способ лечения не приведёт к ожидаемому результату и достижению клинического успеха, но она настояла на применении предложенного ею способа; услуги, оказанные ответчиком, соответствуют условиям договора, были приняты истцом; факт оказания ответчиком истцу некачественной медицинской услуги не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что истице была предоставлена информация о том, что предлагаемый ею способ лечения не приведёт к ожидаемому результату и достижению клинического успеха, но она настояла на применении предложенного ею способа; услуги, оказанные ответчиком, соответствуют условиям договора, были приняты истцом; факт оказания ответчиком истцу некачественной медицинской услуги не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подпись истицы в договоре свидетельствует о том, что гарантия на предоставленные услуги не распространяется, т.к. манипуляции были проведены по настоянию клиента, который был предупреждён о том, что они будут иметь малую вероятность клинического успеха. В договоре отсутствуют записи о конкретных действиях, проведённых по настоянию клиента, его предупреждении о том, что ожидаемый результат не будет достигнут; в амбулаторной карте записи врача не подтверждены подписью клиента; Радкевич З.П. в заседании судебной коллегии отрицала факт того, что её предупреждали об этом, ремонт протезов ей был нужен для того, чтобы носить эти протезы и осуществлять жевательную функцию, что достигнуто не было. С учётом этого судебная коллегия критически относится к выводам суда о том, что истице была предоставлена информация о том, что предлагаемый ею способ лечения не приведёт к ожидаемому результату и достижению клинического успеха, но она настояла на применении предложенного ею способа. При этом суд не принял во внимание ст.36 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит _ о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Судебная коллегия учитывает, что исполнитель как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, что прямо установлено в ст.12 Закона, которая определяет, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Необходимость установления данной обязанности исполнителя обусловлена тем, что исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем (ст.4 Закона). Отступления от данных требований расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что ремонт зубных протезов ей был необходим для их использования, в т.ч. - исполнения жевательной функции. Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что доктор разъяснил пациенту, что приварка недостающих зубов к нижнему протезу не даст необходимого результата, т.к. ей необходимы протезы с жёсткой фиксацией, а представленные истицей для ремонта зубные протезы были частично-съёмными с мягкой фиксацией; доктор знал, что требуемый пациентом ремонт не даст необходимого результата, но пациент настаивал, поэтому руководство клиники решило выполнить просьбу клиента. С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями закона исполнитель должен был отказаться от заключения договора и не брать с пациента деньги за услугу, оказание которой не приведёт к ожидаемому результату, что ответчиком сделано не было, т.е. были нарушены требования вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия также учитывает показания старшего администратора ООО "МЦДИ Симпладент" _ допрошенной судом .. в качестве свидетеля по делу, которая показала, что _. она предлагала истцу вернуть денежную сумму в размере _ руб., которая ею была уплачена за лечение (л.д.48), т.е. фактически ответчик признал, что оказание услуги было произведено некачественно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по ремонту зубных протезов в размере _ руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости (ст.35 Закона "О защите прав потребителей") _ зубных протезов, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сданные в ремонт зубные протезы были испорчены исполнителем. Материалы дела содержат доказательства того, что на момент обращения истицы к ответчику для ремонта зубных протезов их использование было невозможно; частично-съёмные протезы в полости рта истицы не фиксировались. Данные обстоятельства истица подтвердила в заседании судебной коллегии.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ей морального вреда в требуемом размере - _ руб. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. Одновременно с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МЦДИ Симпладент" в пользу Радкевич _ денежные средства за ремонт зубных протезов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Радкевич З.П. отказать.

Взыскать с ООО "МЦДИ Симпладент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи