Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30536/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "/******/ " в пользу /******/ страховое возмещение в размере /******/коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ руб., компенсацию морального вреда /******/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /******/ руб., штраф в размере /******/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "/******/" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере /******/ коп.

с учетом дополнительного решения суда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "/******/" в пользу /******/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере /******/ (/******/) рублей ** копеек.

установила:

обратился в суд с иском к ОСАО "/******/" о взыскании страхового возмещения в размере /******/коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме /******/руб., компенсации морального вреда в размере /******/ руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор страхования автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак /******/, в период действия которого произошел страховой случай. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме /******/коп. Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП /******/, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составит /******/ коп. По мнению истца, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере /******/ коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил взыскать в счет страхового возмещения /******/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме /******/ руб., компенсацию морального вреда в размере /******/ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме /******/ руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого в части снижения суммы процентов по статье 395 ГК РФ, уменьшения суммы расходов на представителя и суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/ по доверенности /******/.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /******/ по доверенности /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "/******/" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 20.11.2012 года (страховой полис /******/) принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак .

Согласно условиям данного договора страховыми рисками являлись, в том числе, "ущерб". Страховая сумма по риску ущерб определена в размере коп. Согласно договору оплата страховой премии осуществлена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия договора 11.11.2013 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере /******/ коп., перечислил 16.12.2013 года денежные средства на счет истца в соответствии платежным поручением N /******/ (л.д. 84).

Согласно заключению /******/, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит /******/коп.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных 11.11.2013 года, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы "/******/"".

В соответствии с заключением экспертов ООО Центр независимой экспертизы "/******/", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после повреждений, полученных 11.11.2013 года составляет коп., в случае, если автомобиль находился на гарантии, и /******/ руб., если автомобиль не находился на гарантийном периоде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере /******/ коп., исходя из расчета: /******/ руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением экспертов, представленного истцом) - 297038,85 руб. выплата, произведенная ответчиком).

При этом суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме ответчик отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения экспертов, проведенного по определению суда, не уточнялись, при определении суммы ко взысканию, суд обоснованно исходил из суммы, определенной специалистом по заключению, представленному истцом.

Соглашаясь с данным заключением, суд признал, что не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, оно является объективным. Данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен на основании справки ГИБДД.

Суд учел и то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертов, проведенного на основании определения суда, является выше. Данное заключение также не вызвало у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применив указанные нормы права, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, суд правильно признал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд учел обстоятельства дела.

В изложенной части спор разрешен правильно и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в оговоренный договором срок ответчиком обязательство не исполнено, в связи с чем вывод суда о том, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 16.12.2013 года по 24.10.2014 года в размере /******/ коп., исходя из расчета: /******/, является правильным, поскольку ответчик исполнил денежное обязательство не в сроки, предусмотренные договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ до /******/ рублей, поскольку оснований для такого снижения не имеется.

В этой части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /******/ копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал, что имеются основания для снижения размера штрафа до /******/ рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, как на исключительные, дающие право на снижение размера штрафа, таковыми не являются, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств (/******/коп. - страховое возмещение, /******/ коп. - неустойка), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере /******/ рублей являются разумными, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере /******/ руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /******/ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 28 мая 2015 года в части размера взысканного штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "/******/" в пользу /******/ неустойку в размере копеек, штраф в размере /******/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ рублей.

Взыскать с ОСАО "/******/" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере /******/.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: