Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказать.

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к /******/ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, просила с учетом уточненных исковых требований установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти /******/; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: /******/; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 года, выданное на имя /******/.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

23.03.2005 года умерла дочь истца /******/, после ее смерти открылось наследство в виде 50/100 долей в квартире по адресу: /******/. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года право собственности на указанную долю квартиры было признано за сыном умершей, внуком истца /******/. Впоследствии по договору мены от 20.01.2012 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и /******/, в связи со сносом дома, была предоставлена на праве собственности квартира по адресу: .

03.07.2014 года внук истца /******/ умер. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 14.01.2015 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с тем, что с аналогичным заявлением обратилась жена умершего - ответчик /******/. После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, фактически наследство приняла, поскольку оплатила расходы на погребение, все долги дочери по квартплате и оплате коммунальным услугам. /******/ не мог оплачивать коммунальные услуги за указанную долю квартиры, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, истец сдавала указанную долю квартиры, получаемые доходы использовала по своему усмотрению. В связи с фактическим принятием наследства, за истцом должно быть признано право собственности на 25/100 в квартире по адресу: /******/. Данной квартиры фактически не существует, т.к. дом снесен. Производным от права собственности на долю в указанной квартире является право собственности на долю квартиры по адресу /******/, поскольку наследников по закону после смерти дочери /******/ было двое, наследники первой очереди наследуют в равных долях. Установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления права на наследство.

Истец /******/, представитель истца по доверенности /******/ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик /******/, представитель ответчика адвокат /******/ в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

Представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2005 года умерла /******/, приходящаяся истцу дочерью. До брака имела фамилию /******/, о чем указано в свидетельстве о заключении брака.

приходится /******/ сыном, о чем указано в свидетельстве о его рождении. Истец является бабушкой /******/.

03.07.2014 года /******/ умер.

При жизни /******/ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком .

После смерти /******/ открылось наследство в виде квартиры по адресу: /******/.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после умершего /******/ обратилась его жена /******/ и бабушка .

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2015 года N ** в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2011 года /******/ на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /******/.

Основанием для оформления права собственности /******/ на вышеуказанное жилое помещение явилось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года, которым постановлено: "Установить факт принятия /******/ наследства после смерти матери /******/; признать за право собственности на 50/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: /******/. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что /******/, являющаяся матерью умершей /******/, обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала на то, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства или признании фактически принявшей наследства обращаться не намерена. Не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано /******/. Также суд принял во внимание тот факт, что интересы /******/ по доверенности при рассмотрении данного дела представляла /******/, которая являлась одновременно и ответчиком по делу. Из протокола от 29.07.2011 года следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик /******/ пояснила, что отказывается от доли в квартире по наследству в пользу внука. Данные суду объяснения в силу положений ст. 68 ГПК РФ были приняты судом как доказательства и положены в основу вышеназванного решения суда. Представляя одновременно интересы истца своего внука /******/, /******/ представила суду доказательства единоличного принятия /******/ наследства после смерти матери /******/, что ею, как ответчиком, не оспаривалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого судом также установлено, что в связи с отселением и сносом дома по адресу: /******/, на основании договора мены от 20.01.2012 г., принадлежащие /******/ 50/100 доли жилого помещения по адресу: г. перешли в собственность города Москвы, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2012 года /******/ была предоставлена в собственность квартира по адресу: г. Москва, /******/.

Договор мены от 20.01.2012 года от имени /******/ заключала истец , действовавшая на основании доверенности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 199, 218, 452, 1110 - 1113, 1141, 1142, 1143, 1148, 1151, 1152, 1153, 1155, 1157, 1159 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является наследником первой очереди к имуществу умершего /******/, а фактическое принятие истцом наследства правового значения не имеет.

Указав на то, что /******/ выразила свое согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти /******/ внуку , отказалась от принятия наследства в пользу внука /******/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама процедура по оформлению заявления нотариусом не нарушена, правовые последствия отказа от восстановления срока принятия наследства и признания /******/ фактически приявшей наследство, наступили. При этом, сама /******/, отказываясь от восстановления срока для принятия наследства и признания ее фактически принявшей наследство, исходила именно из передачи квартиры в собственность внука /******/.

Суд первой инстанции признал, что /******/ по своему усмотрению распорядилась правом на получение спорной доли жилья в собственность.

Установив, что бабушка наследодателя /******/ является наследником второй очереди, тогда как /******/ является наследником первой очереди, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах выдача свидетельства о праве на наследство /******/ законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти дочери и внука, несения расходов по погребению дочери, суд правильно указал на то, что совершение третьим лицом вышеуказанных действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не могут являться безусловным основанием для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

Кроме названных оснований, в заявленных требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что /******/ отказалась от наследства в пользу внука /******/, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года по гражданскому делу N 2-2654/11 по иску /******/ к , ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта владения и пользования долей жилого помещения на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования вступило в законную силу 19.08.2011 года, в связи с чем срок исковой давности истек 19.08.2014 года. С исковым заявлением /******/ обратилась 19.01.2015 года, пропустив срок исковой давности, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подавала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2012 года, выданного на имя /******/, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не является стороной по договору мены от 20.01.2012 года, хотя и действовала по доверенности в интересах /******/.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу внука /******/, а также ссылка в жалобе на не применение закона подлежащего применению, а именно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ не состоятельны, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, не обоснованы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: