Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Севастьяненко К.А. по доверенности Мешковой Н.О. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Севастьяненко К.А. о рассрочке исполнения решения Люблниского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, постановленного по гражданскому делу N2-2737-15, отказать.

установила:

07.04.2015 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску АНО ВО "Университет Иннополис" к Севастьяненко К.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством, которым удовлетворены исковые требования АНО ВО "Университет Иннополис", в пользу которого с Севастьяненко К.А. взыскана сумма в размере 2 645 530 руб. 55 коп.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Должник Севастьяненко К.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность в настоящее исполнить решение суда единовременно.

Заявитель Севастьяненко К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мешковой Н.О., поддержавшую заявленные требования.

Заинтересованное лицо АНО ВО "Университет Иннополис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на заиление Севастьяненко К.А., в котором просило в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика представителя ответчика Севастьяненко К.А. по доверенности Мешкова Н.О., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд проверил доводы заявителя о том, что он не имеет материальной возможности выплатить АНО ВО "Университет Иннополис" единовременно взысканную судом сумму, поскольку он не имеет доходов, позволяющих погасить имеющуюся задолженность единовременно, а также не имеет в собственности имущества, за счет которого может погасить имеющуюся у него задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что предлагаемый заявителем срок для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в 36 месяцев, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку отсутствие доходов, позволяющих погасить имеющуюся задолженность единовременно, а также отсутствие в собственности имущества, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника. Кроме того, порядок рассрочки исполнения решения суда, предложенный заявителем, противоречит цели судебного решения - восстановление нарушенного права, поэтому коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Севастьяненко К.А. по доверенности Мешковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: