Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе Козлова В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Козлова В.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании поставить на учет, обязании выдать жилищный сертификат возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушением.

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. об обязании поставить на учет, обязании выдать жилищный сертификат.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015г. исковое заявление Козлова В.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 17.07.2015г. устранить указанные в определении недостатки.

29.07.2015г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Козлов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Козлова В.А. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.06.2014 года об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015г. Козловым В.А. устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определениями суда от 15.06.2015г. об оставлении искового заявления без движения. Однако данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда от 15.06.2015г. об оставлении искового заявления без движения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: