Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в редакции определения суда от 11 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ООО "/******/" к ООО "/******/", /******/ о взыскании задолженности по субагентскому договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /******/, ООО "/******/" в пользу ООО "/******/" задолженность по субагентскому договору от 05.12.2013 г. в размере /******/ коп., пени в размере /******/ коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /******/ коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска /******/ к ООО "/******/" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

установила:

Истец ООО "/******/" обратился в суд с иском к ООО "/******/", о взыскании задолженности по субагентскому договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.12.2013 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен субагентский договор N 20/АСС-13. По данному договору ООО "/******/" за вознаграждение обязуется по поручению и за счет ООО "/******/" осуществить оформление и продажу посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках Перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок, оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP.

Согласно п. 4.1 договора все денежные суммы, полученные субагентом за продажу перевозок (авиабилетов), а так же причитающееся субагенту вознаграждение, являются собственностью агента до момента произведения необходимых взаиморасчетов за проданные перевозки между сторонами настоящего договора.

По состоянию на 31.10.2014 г. размер задолженности ответчика по перечислению выручки (основной долг без учета пени) составил /******/ коп. Актом сдачи-приемки по состоянию на 01.10.2014 года зафиксирован общий размер задолженности в размере /******/ коп. Согласно акту, в течение октября 2014 года объем продаж, за вычетом субагентского вознаграждения (сумма к перечислению), без учета ранее сформировавшейся задолженности, составил /******/ коп. В течение данного периода произведено перечисление /******/ коп. Таким образом, размер задолженности, с учетом имеющегося на 01.10.2014 г. долга (/******/ коп.) составил /******/ коп.

От ответчика ООО "/******/" 25.09.2014 г. поступило информационное письмо, согласно которому он обязуется погасить имеющуюся задолженность перед ООО "/******/" во второй половине октября 2014 года. Однако данные обязательства ответчиком не исполняются, сохраняется задолженность по основному долгу по состоянию на 31.10.2014 года в размере /******/ коп.

В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные перевозки субагент уплачивает агенту пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 01 от 05.12.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком /******/, поручитель обязуется перед истцом отвечать за надлежащее исполнение субагентом (должником) его обязательств, предусмотренных договором N 20/АСС от 05.12.2013 г. При этом в силу п. 2.1 поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая (но, не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтверждающих документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере /******/ коп., пени в размере коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /******/ руб.

Не согласившись с указанными требованиями истца, ответчик /******/ предъявила встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Встречные требования мотивированы тем, что в период действия, заключенного 05.12.2013 г. между истцом /******/ и ответчиком ООО "/******/" договора поручительства N 20/АСС-13, между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключались дополнительные соглашения, которые повлекли неблагоприятные последствия.

Представители истца ООО "/******/" в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "/******/" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик /******/ и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумма задолженности ООО "/******/" перед ООО "/******/" в период с сентября по декабрь 2014 года уменьшена до /******/ коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.02.2015 г. Кроме этого, при расчете суммы задолженности истцом не были учтены суммы комиссионного вознаграждения ООО "/******/" для ООО "/******/". Встречное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик /******/

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Представители истца ООО "/******/" по доверенности /******/ и в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Представитель ответчика ООО "/******/", ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. От ответчика /******/ в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в г. Владимир, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку выезд в г. Владимир не является уважительной причиной неявки в заседание суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 года между ООО "/******/" и ООО "/******/" заключен субагентский договор N 20/АСС-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению и за счет истца осуществить оформление и продажу авиабилетов посредством договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках Перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора, ответчик обязался ежедневно осуществлять перечисление выручки от продажи авиаперевозок на расчетный счет истца.

Также ответчик обязался каждые 10 дней производить окончательные взаиморасчеты за декаду и предоставлять отчеты в электронном виде по проданным перевозкам в установленной форме.

При этом ответчик переводит на счет истца сумму выручки за минусом комиссионного вознаграждения.

В силу п. 4.9 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные перевозки субагент уплачивает агенту пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Судом также установлено, что согласно акту приемки-передачи от 31.10.2014 года к договору N 20/АСС-13 от 05.12.2013 г., подписанному сторонами по делу, сумма задолженности ответчика ООО "/******/" перед истцом ООО "/******/" составляет /******/ коп.

28.02.2015 г. между сторонами был подписан новый акт сдачи-приемки к указанному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика ООО "/******/" по состоянию на 01.03.2015 г. составляет ООО "/******/" коп. При этом стороны согласовали, что на дату подписания акта вознаграждение субагента считается выплаченным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 999, 1005, 1009, 1011 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ООО "/******/"" подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по субагентскому договору ответчиками не исполнены, встречные исковые требования ООО "/******/" удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в размере ООО "/******/" коп. не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков ООО "/******/" и ООО " "/******/" солидарно сумму задолженности в размере ООО "/******/" коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал, что исковые требования о взыскании пени в размере ООО "/******/" коп подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО "/******/", суд установил, что 05.12.2013 года между истцом ООО "ООО "/******/" и ответчиком ООО "/******/" был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ООО "/******/" обязалась отвечать перед ООО "/******/" за исполнение ООО "ООО "/******/"" всех обязательств по договору N 20/АСС-13 от 05.12.2013 года со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что указано в п. 1.1 договора.

Не соглашаясь с доводами ООО "/******/" о том, что основанием к признанию договора поручительства прекращенным, является то обстоятельство, что в период действия договора поручительства между ООО "/******/"" и ООО "/******/"" заключались дополнительные соглашения, которые повлекли для ******/ неблагоприятные последствия, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1. договора поручительства, а также из того, что ******/ не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца ООО "/******/" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп. с каждого из ответчиков ООО "/******/" и ******/.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика /******/ с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о том, что задолженность по субагентскому договору возникла из-за мошеннических действий третьих лиц, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к лицам, по чьей вине возникла задолженность по субагентскому договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что /******/ дополнительные соглашения к субагентскому договору не подписывались, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора поручительства она обязалась отвечать перед ООО "/******/" за исполнение ООО "/******/" всех обязательств по договору N 20/АСС-13 от 05.12.2013 года со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом ее подпись в дополнительных соглашениях к субагентскому договору не требовалась.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, судебной коллегией какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заключении субагентского договора и договора поручительства не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и не влекут его отмену, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка акту сдачи-приемки к субагентскому договору от 05.12.2014 года, согласно которому задолженность составляет /******/ коп., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывался на акте от 28.02.2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в редакции определения суда от 11 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: