Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ДЖО Минобороны РФ о прекращении исполнительного производства N /******/, возбужденного на основании исполнительного листа N **, выданного Московским гарнизонным военным судом по иску /******/ к командиру и жилищной комиссии войсковой части об обеспечении жилым помещением - отказать.

установила:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N /******/, возбужденного на основании исполнительного листа N **, выданного Московским гарнизонным военным судом по делу по иску к командиру и жилищной комиссии войсковой части /******/ об обеспечении жилым помещением.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N /******/, возбужденное на основании исполнительного листа N **, выданного Московским гарнизонным военным судом (далее МГВС) по делу по иску /******/ к командиру и жилищной комиссии войсковой части об обеспечении жилым помещением. Определением МГВС должники - командир и жилищная комиссия - заменены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. При проверке документов, представленных /******/ с целью актуализации данных реестра нуждающихся в предоставлении жилого помещения, было установлено, что согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, /******/ на праве собственности принадлежит доля в праве на жилое помещение в виде квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: Московская область, /******/. Кроме того, в период с 18 августа 2009 г. по 24 июня 2011 г. /******/ на праве собственности принадлежала доли в праве на жилое помещение общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, . Таким образом, уровень обеспеченности /******/ жилым помещением составил ** кв.м., то есть выше установленной в г. Москве учетной нормы (10 кв.м.).

В связи с изложенным, 25 апреля 2013 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ вынесено решение N /******/ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. 24 февраля 2014 г. МГВС вынесено решение по заявлению /******/ об оспаривании действий Департамента, связанных с принятием решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. В удовлетворении требований /******/ было отказано, решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N было признано законным и обоснованным. Решение МГВС вступило в законную силу 26 июня 2014 г.

Заявитель полагает, что исполнительное производство N /******/ в отношении должника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель ДЖО МО РФ в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица /******/ по доверенности /******/, который с доводами частной жалобы не согласен, считает постановленное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что доводы, приведенные заявителем, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не влияют на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: