Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-30629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Рощупкина Олега Николаевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования АКБ "***" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Рощупкину О.Н., Моревой В.Н., Рощупкину А.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от 16.07.2013г., заключенный между АКБ "***" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Рощупкиным О.Н. с 21 мая 2015 года. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рощупкина О.Н., Моревой В.Н., Рощупкина А.Н. в пользу АКБ "****" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ** руб. *** коп. (***рублей ***копеек)

установила:

Истец ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рощупкину О.Н., Моревой В.Н., Рощупкину А.Н., просило расторгнуть кредитный договор N *** от 16.07.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рощупкиным Олегом Николаевичем и ОАО АКБ "***" с 21 мая 2015 года. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Рощупкина О.Н, Моревой В.Н., Рощупкина А.Н. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по Кредитному договору N *** от 16.07.2013 года по состоянию на 21 мая 2015 года в размере *** рублей ** копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере **** рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рублей; пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей; пени по просроченным процентам в размере *** рублей. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Рощупкина О.Н., Моревой В.Н., Рощупкина А.Н. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013 года между ОАО АКБ "****" и индивидуальным предпринимателем Рощупкиным О.Н. заключен кредитный договор N° **** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение основных средств.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 16.07.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, с процентной ставкой - 29,00 % годовых для приобретения основных средств.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, истец зачислил на счет Заемщика N *** сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моревой В.Н. заключен договор поручительства N **** от 16.07.2013г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рощупкиным А.Н. заключен договор поручительства N ***от 16.07.2013г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В соответствии со ст. ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 21 мая 2015 года, задолженность ответчиков по кредитному договору N **** от 16.07.2013 года составляет *** рублей **копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере ****рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рублей; пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей; пени по просроченным процентам в размере **** рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком не была погашена.

Представитель истца - ОАО АКБ "***" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Рощупкин О.Н., Морева В.Н., Рощупкин А.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Рощупкин О.Н., ссылаясь на то, что не был извещен о дате времени рассмотрения данного гражданского дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 08 октября 2015 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.07.2013 года между ОАО АКБ "***к" и индивидуальным предпринимателем Рощупкиным О.Н. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение основных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора от 16.07.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, с процентной ставкой 29,00 % годовых для приобретения основных средств.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, истец зачислил на счет Заемщика N ****сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моревой В.Н. заключен договор поручительства N *** от 16.07.2013г. .

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рощупкиным А.Н. заключен договор поручительства N **** от 16.07.2013г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

По условиям кредитного договора, днем исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет в пользу банка, а в случае перечисления средств с лицевого счета заемщика или иного лица - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.

Поскольку заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученными кредитами, в соответствии с п.2. ст. 809 ГК РФ, банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа. Исходя из смысла статей 330 и 809 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, в том числе однократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1 кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако должником и поручителями в указанный срок денежные средства не были возвращены.

Судом установлено, что по состоянию на 21 мая 2015 года, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 16.07.2013 года составляет *** рублей *** копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рублей; пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей; пени по просроченным процентам в размере *** рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащих взысканию процентов, доказательствами не подтвержден, расчет, опровергающий расчет истца, Рощупкиным О.Н. не представлен.

В апелляционной жалобе Рощупкин О.Н. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в его отсутствие.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что Рощупкину О.Н. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого 09 июля 2015 года адресат уклонился.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Рощупкиным О.Н. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: