Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30634/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к /******/ об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности удовлетворить частично.

Встречный иск /******/ к /******/ о разделе общего имущества бывших супругов и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за /******/ и /******/ за каждым право на долю

- в праве собственности на комнату площадью ** кв.м. в квартире N **, расположенную по адресу: /******/;

- в праве собственности на часть здания - машиноместо N **, площадью ** кв.м., условный номер: 141126 в ГСК "Малый театр" по адресу: г. Москва, /******/;

- в праве собственности на однокомнатную квартиру N **, общей полезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, /******/;

- в праве требования по договору N /******/ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года на четырехкомнатную квартиру N ***, секции 9, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на 12 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. /******/;

- в праве требования по договору N /******/ частичной уступки прав инвестирования от 08 июля 2008 года на машиноместо, проектный номер 52, расположенное на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. /******/.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /******/ рублей.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ /******/ копеек - в счет компенсации стоимости автомобиля Ниссан Максима, 2001 г.в., VIN /******/ и /******/ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с /******/ в пользу АНО НКЦ "/******/" расходы за проведенное экспертное исследование в размере /******/ рублей.

В удовлетворения исковых требований /******/ в остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований /******/ в остальной части отказать.

установила:

обратился в суд с иском к /******/ об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец /******/ ссылался на следующие обстоятельства.

и /******/ состояли в зарегистрированном браке в период с 02 апреля 1996 года по 26 июня 2009 года.

24 декабря 2004 года /******/ составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы /******/, зарегистрированное в реестре за N 13302, которым все имущество завещала /******/.

02 октября 2010 года /******/ умерла.

12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы /******/ по заявлению ответчика /******/ открыто наследственное дело к имуществу умершей 02 октября 2010 года /******/.

Истец /******/, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил определить доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов и признать право собственности на 1/2 долю в следующем имуществе: - часть здания - машиноместо N ** в ГСК "/******/" по адресу: г. Москва, ул. /******/, площадью ** кв.м., условный номер: /******/; однокомнатная квартира, общей полезной площадью 29,3 кв. м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: /******/, кадастровый номер

строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве - право требования получения в собственность четырехкомнатной квартиры N ***, в секций 9, общей проектной площадью 141,6 кв. м., расположенной на 12 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва, /******/ по договору N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года; имущественное право: право требования на машиноместо, проектный N 52, расположенное на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся доме по адресу: г. Москва, /******/ по договору N /******/ частичной уступки прав инвестирования от 08 июля 2008 года, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица , площадью 74 кв.м., кадастровый номер /******/, в связи с тем, что данное имущество приобретено в браке. Встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Ахаевым М.М. предъявлено встречное исковое заявление к /******/ о разделе общего имущества бывших супругов и признании права собственности в порядке наследования, в котором с учетом принятых судом уточненных требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и /******/ (период брака 02 апреля 1996 года по 26 июня 2009 года) и признать право собственности в порядке наследования 1/2 доли за на: 3-х комнатную квартиру N 115, находящуюся по адресу: г. Москва, /******/; комнату в квартире N 11, площадью 15,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. /******/; однокомнатную квартиру N 69, находящуюся по адресу: /******/; компенсация в размере 1/2 доли в стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Максима, 2001 года выпуска, VIN /******/; часть здания - машиноместо N 27 в ГСК "/******/" по адресу: г. Москва, ул. /******/, площадью 17,2 кв.м., условный номер:

квартиры N 566, в секции 9, общей проектной площадью 141,6 кв.м., расположенной на 12 этаже в строящемся доме по адресу: /******/ по договору N /******/ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года; право требования на машиноместо. проектный N 52, расположенное на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся доме по адресу: г. Москва, /******/ по договору N /******/ частичной уступки прав инвестирования от 08 июля 2008 года. Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, за исключением требований о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, площадью 74 кв.м., кадастровый номер /******/, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо нотариус города Москвы /******/, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, возражений не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску /******/ - /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во встречных исковых требованиях о признании за /******/ права собственности на долю квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, в остальной части с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился истец по первоначальному иску , его представитель - /******/, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во встречных исковых требованиях о признании за /******/ права собственности на долю квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, /******/ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что /******/ и /******/ состояли в зарегистрированном браке в период с 02 апреля 1996 года по 26 июня 2009 года.

24 декабря 2004 года /******/ составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы /******/, зарегистрированное в реестре за N 13302, которым все имущество завещала /******/.

02 октября 2010 года /******/ умерла.

12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы /******/ по заявлению ответчика /******/ открыто наследственное дело к имуществу умершей 02 октября 2010 года /******/.

Ответчик /******/ - сын умершей /******/, является единственным наследником.

В период брака супругами приобретено имущество: машиноместо N 27 в ГСК /******/, стр. 1Г, площадью 17,2 кв.м., условный номер: /******/; однокомнатная квартира, общей полезной площадью 29,3 кв. м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: /******/, кадастровый номер

из договора участия в долевом строительстве, получения в собственность четырехкомнатной квартиры N 566, в секций 9, общей проектной площадью 141,6 кв. м., расположенной на 12 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва, /******/ по договору N /******/ уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года; право требования машиноместа, проектный N 52, расположенного на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся доме по адресу: /******/, корпус В по договору N /******/ частичной уступки прав инвестирования от 08 июля 2008 года; транспортное средство автомобиль Нисан Максима, 2001 года выпуска, /******/. Руководствуясь положениями статей 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе имущества и выделе супружеской доли в размере 1/2 части по указанному имуществу.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании компенсации стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Максима, 2001 года выпуска, VIN /******/, суд исходил из стоимости автомобиля, определенной экспертами АНО НЭКЦ "/******/" в заключении N 555/13 от 04 сентября 2013 года, согласно которому средняя рыночная стоимость отчуждения транспортного средства марки Нисан Максима 2001 года выпуска, VIN на дату 02 октября 2010 года составляет /******/ копеек, соответственно денежная компенсация составила /******/ коп.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы N 555/13 АНО НЭКЦ "/******/" от 04 сентября 2013 года, суд признал, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, оценка стоимости имущества дана на день смерти наследодателя. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все

Разрешая требования истца по первоначальному иску о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, площадью 74 кв.м., кадастровый номер 2-982770, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что 17 декабря 1999 года /******/ и заключили договор дарения денежных средств в размере 405 000 рублей на покупку квартиры по адресу: г. Москва, /******/, который никем не оспорен и не признан недействительным.

В изложенной части спор разрешен правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования /******/ к /******/ о признании права собственности на доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2005 года между /******/ (Продавец) и /******/ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.

По условиям договора Покупатель купил у Продавца вышеуказанную квартиру за /******/ рублей. Эту сумму Продавец получает с Покупателя после регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 5).

Договор купли-продажи от 02.12.2005 года зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 17 января 2006 года (т. 1 л.д. 284).

Суд первой инстанции установил, что квартира 115, расположенная по адресу: /******/ приобретена /******/ на средства, принадлежавшие ему до вступления в брак и возвращенные ему гр. /******/ - должником по договору безвозмездного займа от 01 ноября 1995 года, удостоверенному государственным нотариусом Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы /******/, зарегистрированному в реестре за N 4-673, и пришел к выводу о том, что указанная квартира является собственностью

Однако данный вывод суда первой инстанции имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтвержден. Нотариально удостоверенные объяснения /******/ не являются допустимым доказательством, поскольку получены в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ. Гаджидадаев И.Г. не был допрошен судом в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения /******/ от 16.11.2011 года о том, что он по просьбе /******/ в счет погашения части своего долга перед ним, передал рублей /******/ в качестве суммы подлежащей оплате /******/ по договору купли-продажи, противоречит объяснениям /******/, данным в заседании судебной коллегии, согласно которым /******/ денежные средства в размере /******/ долларов США в ноябре 2005 года передал непосредственно ему, /******/

Поскольку изложенный вывод суда не подтвержден материалами дела, решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях /******/ к о признании права собственности на доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ , подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку эта квартира был приобретена /******/ и /******/ в период брака и является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части отказа во встречных исковых требованиях /******/ к /******/ о признании права собственности на доли квартиры N 115, расположенной по адресу: /******/, - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать за /******/ право собственности на доли квартиры N 115, расположенной по адресу: /******/.

Вторая доля квартиры N 115, расположенной по адресу: г. /******/, остается в собственности /******/.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество города Москвы в отношении собственников квартиры N 115, расположенной по адресу: /******/.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: