Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30635/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца /******/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление /******/ к ОСАО "/******/" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

обратилась в суд с иском к ОСАО "/******/" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец /******/ по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /******/ по доверенности /******/, которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "/******/" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление /******/ к ОСАО "/******/" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, претензия страховщику не была направлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер /******/, произошло 13.11.2014 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к претензии направляемой страховой компании должен быть приложен отчет об оценке ущерба и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенной с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер /******/, /******/ обратился в страховую компанию ОСАО "/******/" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.11.2014 года по дорожно-транспортному происшествию от 13.11.2014 года.

Письмом от 24.11.2014 года ОСАО "/******/" отказала /******/ в выплате страхового возмещения.

14.01.2015 года между /******/ и /******/ был заключен Договор цессии, по условиям которого /******/ передал /******/ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2014 года.

Договор цессии от 14.01.2015 года, извещение (претензия) об уступке права требования с просьбой исполнить обязательства по выплате ущерба , отчет от 13.01.2015 г. в отношении автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер /******/, были направлены в ОСАО "/******/" 17.02.2015 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 30).

Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: