Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-30659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кондрачука А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрачука А.В. в пользу Кондрачук Е,А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ** руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кондрачук А.В. к Кондрачук Е.А., ЗАО "Гольфстрим охранные системы", ООО "***", ООО "Сэмри***с", Данилову Е.Л., ООО "***", Маслову А.А., ООО "***", "***", ИП Усик М.В., ООО "***" о признании сделок недействительным, отказать.

установила:

Истец Кондрачук Е.А. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Кондрачуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/16 доли в жилом доме по адресу: ***; 1/16 доли в гараже, расположенном по адресу: ***; 1/16 в хозблоке, расположенном по адресу: ***1/208 доли в земельном участке, расположенном по адресу: *** ***

Право собственности у ответчика возникло по праву наследования по закону после смерти отца и супруга истца - Кондрачука В.В., умершего 27.02.2010 года. Размер долей определен определением Московского областного суда от 26.07.2011 года.

После раздела наследства большая часть имущества принадлежала истцу и ее несовершеннолетним детям. В целом семье истца принадлежит 203/208 долей земельного участка и 11/16 долей в постройках.

В процессе регулярного владения и пользования имуществом истец несет обязательные регулярные расходы: по оплате услуг ОАО "Мосэнергосбыт" в размере ** руб.*** коп., по оплате услуг Филиала ГУП МО "****" - "***" в размере ***руб.*** коп., оплата ЗАО "**" размере *** руб.

В целях содержания имущества и его сохранности истец заключила договор с ООО "*** от 20.05.2014 года на ремонт бассейна на сумму *** руб., договор с фирмой "***" на сумму *** руб., договор подряда N*** от 30.04.2014 года с Даниловым Е.Л. на сумму *** руб., договор на ремонт окон с ООО "***" на сумму ***руб. *** коп., договор с ООО "***" на сумму *** руб., договор с Масловым А.А. на сумму *** руб., договор с ООО "***" на сумму *** руб., договор с ИП Усик М.В. на сумму *** руб., договор с ООО "****" на сумму **** руб., договор по оплате услуг ОАО "*** ** рублей *** копейки, договор с Анденовым В.А. на проведение технического обслуживания электрогенератора в сумме *** рублей, договор по монтажу системы видеонаблюдения с Семеновым Ф.А. в сумме *** рублей.

Оплата расходов производилась исключительно истцом.

За период с марта 2010 года по август 2014 года сумма общих расходов истца по содержанию дома составила *** рубль ** копеек, с учетом уточнений принятых судом 08.06.2015г. расходы составили *** руб.*** коп. Часть расходов, которую должна нести истец составила 1/16 доли от этой суммы.

08.12.2014г. истец направила ответчику телеграмму с требованием возместить расходы на коммунальные платежи и на содержание имущества, но ответа не получила.

Полагая, что ответчик сберег свою часть собственности за счет внесенных истцом платежей, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размера *** рублей *** копейки.

Истец Кондрачук А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондрачук Е.А., ЗАО "***", ООО "**", ООО "***", Данилову Е.Л., ООО "***", Маслову А.А., ООО "***", ООО "***", ИП Усик М.В., ООО "***" о признании недействительным следующих договоров, а именно: договора N *** от 1 июля 2011 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны с ЗАО "***" на сумму *** рублей; договора от 20.05.2014 N*** с ООО "***" (ремонтные работы вентиляционной системы бассейна) на сумму ** рублей; договора от 08.09.2013 N** с ООО Фирма "***" (работы по чистке желобов, демонтаж нагревательного кабеля) на сумму 12 000 рублей; договора подряда N* от 30.04.2014 с Даниловым Е.Л. (работы по монтажу и запуску системы полива территории) на сумму ** руб.; договора от 28.03.2014 N** с ООО "* - ***" (ремонт окон) на сумму *** рублей; договора N***с от 10.01.2014 с ООО "***" (сервисное обслуживание бассейна) на сумму *** рублей; договора от 03.04.2014 с гр-ном Масловым А.А. (замена, установка ремонт, обслуживание оборудования водоснабжения) на сумму *** рублей; договора от 22.04.2012 N*** с ООО "***" (замена емкостного водонагревателя) на сумму *** рублей; договора с ИП Усик М.В. уход за садом) на сумму ****; договора с ООО "*** (установка и обслуживание системы видеонаблюдения) на сумму ** рублей, мотивируя свои требования тем, что договоры заключены без согласия Кондрачука А.В. и им не подписывались.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в возражениях.

Ответчики ЗАО "***", ООО "* ООО "*", Данилову Е.Л., ООО "----", Маслову А.А., ООО "***", ООО "***", ИП Усик М.В., ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кондрачук А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кондрачука А.В., Кондрачука М.В., Кондрачука М.В., Кондрачука В.М., Сафроновой О.Е. Григорьеву И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондрачук Е.А., ее представителя адвоката Фомина А.И., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кондрачук Е.А. к Кондрачуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года установлены доли в собственности имущества умершего Кондрачука В.В., в частности, за Кондрачук А.В. признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на дачу, с постройками- гараж, мансарда, хозблок, навес, а также 1/208 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: ***

Кондрачук Е.А. ссылалась на то, что в процессе регулярного владения и пользования имуществом истец несет обязательные регулярные расходы: по оплате услуг ОАО "Мосэнергосбыт" в размере ** руб. ** коп., по оплате услуг Филиала ГУП МО "*" - "*" в размере * руб.* коп., оплате ЗАО "** размере *** руб. В целях содержания имущества и его сохранности истец заключила договор "***" от 20.05.2014 года на ремонт бассейна на сумму *** руб., договор с фирмой "***" на сумму *** руб., договор подряда N** от 30.04.2014 года с Даниловым Е.Л. на сумму *** руб., договор на ремонт окон с ООО "* - **" на сумму ** руб. **коп., договор с ООО "***" на сумму **руб., договор с Масловым А.А. на сумму ** руб., договор с ООО "***" на сумму ** руб., договор с ИП Усик М.В. на сумму ***., договор с ОО "***" на сумму ** руб., договор по оплате услуг ОАО "**" на сумму * рублей * копейки, договор с Анденовым В.А. на проведение технического обслуживания электрогенератора в сумме *рублей, договор по монтажу системы видеонаблюдения с Семеновым Ф.А. в сумме *** рублей.

Оплата расходов производилась истцом.

За период с марта 2010 года по август 2014 года сумма общих расходов истца по содержанию дома составила * рубль * копеек, с учетом уточнений принятых судом 08.06.2015г. расходы составили * руб.* коп.

08.12.2014г. истец направила ответчику телеграмму с требованием возместить расходы на коммунальные платежи и на содержание имущества, но ответа не получила.

Полагая, что ответчик сберег свою часть собственности за счет внесенных истцом платежей, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что он не может пользоваться своей собственностью, а также что не должен нести расходы на содержание имущества, доли, принадлежащей ему на праве собственности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Кондрачука А.В. в пользу Кондрачук Е.А. подлежит взысканию * руб. * коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Кондрачука М.В., Кондрачука М.В., Кондрачук О.Ю., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара к Кондрачук Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: **** с хозяйственными постройками, обязании выдать комплект ключей. Решение в указанной части вступило в законную силу 07 октября 2013 года.

При разрешении спора судом установлено, что Кондрачук Е.А. чинила препятствия Кондрачуку М.В., Кондрачуку М.В., Кондрачук О.Ю., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара в пользовании дачей (*).

Указанное решение суда добровольно Кондрачук Е.А. исполнено не было, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, запрошенных судом в Щелковском РОСП (**).

На основании вышеуказанного решения суда, заявления Кондрачука А.В. от 10 апреля 2014 года и исполнительного листа серии ВС ***, было возбуждено исполнительное производство(***), которое было окончено 17 апреля 2015 года.

Аналогичное заявление также было подано 10 апреля 2014 года представителем Кондрачука В.М. , возбуждено исполнительное производство.

Также в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Кондрачук Е.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда от 19 декабря 2012 года и прекращении исполнительных производств, следует, что вышеуказанное решение суда не исполняется, истцы неоднократно пытались попасть на дачу, но сторож не пускал их по распоряжению Кондрачук Е.А., данному по телефону.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период времени, за который истец хочет взыскать с ответчика неосновательное обогащение, Кондрачук Е.А. ответчику чинились препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и хозяйственными постройками.

Установление на даче видеонаблюдения и заключение договора на оказание услуг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств безопасности также непосредственно связано с обеспечением безопасности истца и членов ее семьи, проживавших в спорный период на даче, а не с необходимостью сохранности недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства 14 апреля 2015 года истец подала заявление в ЗАО "***" о расторжении с 15 апреля 2015 года договора на охрану объекта.

Из анализа содержания представленных истцом договоров, не следует, что они заключены в целях сохранности наследственного имущества. Указанные истцом расходы подтверждают затраты истца, связанные с проживанием в жилом помещении и использованием хозяйственных построек.

Истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщала, решение о заключении договоров приняла самостоятельно.

Так оплата электроэнергии и газоснабжения производилась на основании показаний счетчиков, из показаний которых усматривается, что дача использовалась для проживания.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности пользоваться дачей, хозяйственными постройками, бассейном, водоснабжением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени истцом ответчику чинились препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расходы, которые истец просит взыскать с ответчика являются расходами, связанными с использованием Кондрачук Е.А. и членами ее семьи недвижимого имущества, доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, истцом не представлено.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кондрачук Е.А. к Кондрачуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании положений ст.98 ГК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Кондрачука А.В. в пользу Кондрачука Е.А. расходов по возврату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондрачука А.В. к Кондрачук Е.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров на основании положений п.2 ст.168 ГК РФ, заключением договоров права Кондрачука А.В. не нарушены.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части взыскания с Кондрачука Александра Владимировича в пользу Кондрачук Елены Анатольевны денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрачук Е.А. к Кондрачуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: