Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 33-30912/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к ООО "AAA РУСЬАВТО" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ООО "AAA РУСЬАВТО" к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ООО "AAA РУСЬАВТО" денежные средства в сумме *** рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 05 копеек, расходы по вызову эксперта в суд в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей 23 копейки.

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ААА РУСЬАВТО" и просит обязать ответчика заменить автомобиль Opel Zafira на новый автомобиль аналогичной марки, модели в аналогичной комплектации, взыскать неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N***, предметом которого являлся автомобиль марки Opel модели Zafira. Пунктом 5.1 договора ответчик установил гарантийные обязательства в отношении проданного товара и подтвердил, что Сервисная книжка, в которой закреплены условия гарантии Opel, является неотъемлемым приложением к договору. Согласно п. 1.1 условий гарантии Opel, содержащихся в сервисном и гарантийном буклете, изготовитель, фирма Adam Opel AG, Friedrichinn-Ring, D-65423 Russelsheim, гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течении *** месяцев или *** км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. При этом гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произошло ранее. Согласно паспорту транспортного средства, продажа автомобиля официальном дилером ООО "AAA РУСЬАВТО" произошла 29 апреля 2011 году. Свидетельство регистрации транспортного средства выдано 29 апреля 2011 года. Таким образом, датой начала гарантийного срока необходимо считать с 29 апреля 2011 года. 04 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт N***. Причиной обращения явился самопроизвольный удар в ДВС при запуске двигателя и последовавшая за ним течь масла. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. По данным заявки на ремонт, текущий пробег автомобиля на момент обращения за ремонтом, составлял *** км. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль исчисляется в месяцах и должен был истечь 29 апреля 2014 года, при этом обращение истца произошло до истечения постановленного гарантийного срока - 04 марта 2014 года. Однако, 14 марта 2014 года истцу было отказано в гарантийном ремонте. 28 мая 2014 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля согласно предоставленным гарантийным обязательством. Ответ на нее истцом получен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО "AAA РУСЬАВТО" предъявил встречное исковое заявление к Дмитриеву Д.А. и просит суд взыскать с Дмитриева Д.А. денежные средства в сумме *** рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 05 копеек. Требования встречного иска мотивировал тем, что 29 апреля 2011 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым ООО "AAA РУСЬАВТО" передало истцу автомобиль марки Opel модели Zafira, (VIN) ***. 04 марта 2014 года истец обратился к ответчику, со слов истца причиной обращения послужило то, что после 2-х дней простоя, при запуске ДВС произошел удар и потекло масло, ДВС заглох, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, замена левой лампы ближнего света, замена ламп подсветки номерного знака. В предоставленном истцом автомобиле отсутствовало масло в ДВС, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема передачи от 04 марта 2014 года. В ходе проведения диагностических работ были выявлены следующие повреждения: при демонтаже ДВС обнаружен пробитый шатуном поддон двигателя. При разборе ДВС обнаружен полностью разрушенный поршень первого цилиндра, направление алюминия на камеру сгорания первого цилиндра, сквозное отверстие в блоке ДВС, вызванное пробитием шатуна первого цилиндра. По характеру повреждений, выявленных в ходе диагностики автомобиля, определено, что указанные повреждения носят эксплуатационный характер и могли быть вызваны масляным голоданием, а также превышением допустимых максимальных оборотов двигателя (перегревом двигателя).

Согласно подп. "в" и "д" п.3.3 сервисного гарантийного буклета Opel, претензии по гарантии исключены, если автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом или подвергался перегрузкам, а также заявил устранение этого дефекта гарантийному специалисту авторизованного сервиса Opel, в частности - при выходе из строя агрегата автомобиля вследствие отсутствия, несоответствия или недостаточности в нем технологической жидкости из-за внешнего подтекания или недостаточного контроля со стороны владельца.

04 марта 2014 года истец был проинформирован о результатах проведенной диагностики, а также о том, что работы по устранению имеющихся повреждений - замена ДВС - могут быть произведены только на платной основе.

После 04 марта 2014 года истец перестал выходить на связь, в связи с чем, 14 марта 2014 года в адрес Дмитриева Д. А. была выслана телеграмма о невозможности проведения работ по замене ДВС по гарантии, а также о необходимости согласовать выполнение работ на платной основе или забрать вышеназванный автомобиль.

15 мая 2014 года ООО "AAA РУСЬАВТО" уведомил Дмитриева Д.А., о проведенной не гарантийной замене ДВС автомобиля, а также о том, что в случае не поступления каких-либо возражений по данному факту, выполненные не гарантийные работы будут считаться согласованными владельцем автомобиля. Поскольку истец не заявил, не предоставил ответчику каких-либо возражений на проведенные работы по устранению неисправности автомобиля на платной основе, то у сторон отсутствовал спор о причинах возникновения неисправности в автомобиле, а следовательно, отсутствовала обязанность ответчика по проведению экспертизы по п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Стоимость нового ДВС, а соответственно задолженность истца перед ответчиком составила *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что 30 июня 2014 года Дмитриевым Д.А. было получено письмо с предложением забрать автомобиль или осуществить платный ремонт автомобиля. После получения указанного письма никакая иная информация о согласовании платного ремонта Дмитриеву Д.А. не поступала. Дмитриев Д.А. был категорически против производства платного ремонта автомобиля, между сторонами не заключался никакой договор на замену двигателя на платной основе, не были определены условия выполнения работ, стоимость работ и сроки их выполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны истца, позволяющих достоверно установить отсутствие намерения, несогласие истца проводить не гарантийные ремонтные работы в автомобиле, а также в целях исполнения ответчиком п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ответчик выполнил работы по замене двигателя на автомобиле истца. В настоящее время автомобиль находиться в технически исправном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриев Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Дмитриев Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности *** Ю.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N***, предметом которого являлся автомобиль марки Opel модели Zafira. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи ответчик определил гарантийные обязательства в отношении проданного товара и подтвердил, что Сервисная книжка, в которой закреплены условия гарантии Opel, является неотъемлемым приложением к договору. Согласно п.1.1 условий гарантии Opel, содержащихся в сервисном и гарантийном буклете, изготовитель, фирма Adam Opel AG, Friedrichinn-Ring, D-65423 Russelsheim, гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течении *** месяцев или *** км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. При этом срок действия гарантии начинается с момента первой продажи автомобиля официальным дилером или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произошло ранее. Согласно паспорту транспортного средства, продажа автомобиля официальном дилером ООО "AAA РУСЬАВТО" произошла 29 апреля 2011 году, свидетельство регистрации транспортного средства выдано 29 апреля 2011 году. Таким образом, датой начала гарантийного срока необходимо считать с 29 апреля 2011 года.

Далее установлено, что 04 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт N***, поскольку при запуске ДВС произошел самопроизвольный удар за которым последовала течь масла, в связи с чем, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. По данным заявки на ремонт, текущий пробег автомобиля на момент обращения истца, составлял *** км.

Однако 14 марта 2014 года истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, о чем он был уведомлен посредством направления телеграммы.

Для определения причин поломки ДВС автомобиля истца, на основании определения Черемушкинского районного суда от 12.11.2014 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, согласно выводам которой, причиной поломки ДВС автомобиля послужил недостаток смазки, который привел к выплавлению шатунного подшипника первого цилиндра. Полное выплавление шатунного подшипника повлекло повреждение сопрягаемых деталей (шатуна, поршня и др.), а затем образование отверстий в блоке цилиндров и поддоне картера в результате удара по ним шатуном. Наиболее вероятно, что характер поломки ДВС эксплуатационный - при наличии постороннего звука в двигателе его эксплуатация, не была прекращена.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в том числе показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании 26.02.2015 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене товара, поскольку выявленный в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Дмитриев Д.А. был уведомлен о невозможности проведения гарантийного ремонта, а также о том, что в случае не поступления в адрес ответчика каких-либо возражений по данному факту, выполненные на платной основе работы по устранению неисправности в автомобиле будут считаться согласованными с владельцем. В виду того, что со стороны истца возражений не поступило, то ответчиком правомерно были произведены действия по установке на автомобиле истца нового ДВС на платной основе. Учитывая, что истцом ответчику денежные средства за новый ДВС до настоящего времени не выплачены, то вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика суммы стоимости нового ДВС является верным.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате, назначенной судом экспертизы, расходы по вызову эксперты и оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылки в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки перечня экспертных организаций и вопросов для экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12.11.2014 года следует, что представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не заявлялось. Доказательств обратного стороной истца не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 12.11.2014 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ истец не подавал.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оглашалось иное экспертное учреждение, чем то, в котором экспертиза была проведена.

Так, из определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы следует (л.д. 98), что её проведение было поручено ИНАЭ-МАДИ. Из заключения экспертизы усматривается, что она была проведена как в присутствии самого истца Дмитриева Д.А., так и его представителя *** Ю.А. При этом, каких-либо возражений о проведении экспертизы непосредственно ИНАЭ-МАДИ от участников процесса не поступало. На заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика ООО "ААА РУСЬАВТО" пояснил, что судом первой инстанции экспертиза была назначена именно в ИНАЭ-МАДИ, где и была проведена. Оглашалось в судебном заседании именно это экспертное учреждение. Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель истца не смогла представить каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, чем то, в котором она была проведена.

Довод истца о том, что у эксперта отсутствует квалификация опровергается материалами дела (л.д. 123-131).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: