Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-30922/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Клейменову В.А. , Саблину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2007 года между истцом и ответчиком Клейменовым В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил Клейменову В.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере *** долларов США на срок до 27.07.2012 года, с уплатой 10,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик Клейменов В.А. не производит платежи. Во исполнении кредитного обязательства между истцом и ответчиком Саблиным П.В. был заключен договор поручительства. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США. Наличие судебного акта не освобождает заемщика от обязанности пользоваться денежными средствами на платной основе, установленной условиями кредитного договора. Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось и после даты, на которую кредитором был произведен расчет задолженности по состоянию на 06.05.2009 года по кредитному договору. Согласно п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.04.2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Клейменова В.А., Саблина П.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2009 года по 14.04.2014 года в размере: проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** долларов США; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления - *** рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Газпромбанк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики Клейменов В.А. и Саблин П.В., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Материалами дела установлено, что 31.07.2007 года между истцом и ответчиком Клейменовым В.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** долларов США на срок до 27.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 10,50% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.6-11). Во исполнение условий кредитного договора 31.07.2007 года между истцом и ответчиком Саблиным П.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик Саблин П.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик Клейменов В.А. по кредитному договору N ***

Далее суд установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность, образовавшиеся на 06.05.2009 года по кредитному договору в размере *** долларов США (л.д.12-16).

Судом также установлено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 года ответчиками исполнено в полном объеме 10.12.2013 года .

19.02.2014 года в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении задолженности по процентам и пеням.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "Газпромбанк" (ОАО) обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Клейменова В.А., Саблина П.В. реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования "Газпромбанк" (ОАО), в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание договорных санкций по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается, тем самым оснований для удовлетворения заявленных "Газпромбанк" (ОАО) исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеназванной статьи и ее взаимосвязи со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявленное истцом требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве требования АО "Газпромбанка" об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении кредитного договора и невозможности истребования процентов и пени до фактического исполнения кредитного обязательства нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Газпромбанка" к Клейменову В.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ истец-кредитор вправе требовать от заемщика Клейменова В.А. уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств, т.е. 10.12.2013 года (л.д. 30-42), то при таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании процентов по договору за период с 07.05.2009 года по 10.12.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** долларов США, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом в материалы дела, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что контррасчет со стороны ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен. Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по выплате причитающихся процентов по договору судебная коллегия исходит из того, что данные требования основаны на положениях п. 5.2, 5.3 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем определяя размер данной пени судебная коллегия считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до *** долларов США, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований банком (проценты *** долларов США, пени *** доллара США), а также факт исполнения заемщиком решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 года. Поскольку исковые требования АО "Газпромбанка" подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Клейменова В.А. в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере *** руб.

В силу ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из п. 5.2 договора поручительства N *** от 31.07.2007 года , заключенного между истцом и ответчиком Саблиным П.В., настоящий договор действует по 27 июля 2012 года ( л.д. 20-22). Учитывая, что истец с заявленными требованиями к ответчику Саблину П.В. обратился в суд только 11.11.2014 года, т.е. по истечении срока действия договора поручительства, то исковые требования о возложении солидарной обязанности на Саблина П.В. и взыскании с него задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года -отменить.

Взыскать с Клейменова В.А. в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: