Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а ..ия Ф.а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а ..ия Ф.а к Главному управлению МВД России по г. Москве о взыскании выплат возмещения вреда отказать,

установила:

Истец Б. А.Ф. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению МВД России по г. Москве о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 1012486 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 15 ноября 1989 года он был уволен со службы на основании пункта "б" ст.67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел. 28 сентября 2005 года ему установлена вторая группа инвалидности и установлена причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы, в связи с чем полагал, что он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N ....

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. А.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.а А.Ф., его представителя по доверенности К. Е.В., возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве М. П.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. А.Ф. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании свидетельства о болезни от 29 сентября 1989 года Б. А.Ф. признан окружной военно-врачебной комиссией ГУВД Мосгорисполкома не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время, заболевания получены в период прохождения службы в органах внутренних дел.

15 ноября 1989 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "б" ст.67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров ССС от 23 февраля 1973 года N 778.

Филиалом N 89 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Б.у А.Ф. 28 сентября 2005 года установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии ряда условий, в том числе при условии получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N ....

Пунктом 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья с формулировкой "военная травма".

Между тем, из свидетельства о болезни от 20 сентября 1989 года, выданного окружной военно-врачебной комиссией в отношении истца Б.а А.Ф., не усматривается наличие у него военной травмы. Из данного свидетельства следует, что истцу установлен диагноз "гипертоническая болезнь II стадии, атеросклероз, коронарокардиосклероз без нарушения кровообращения, остеохондроз в стадии ремиссии", то есть установлено заболевание, полученное в период службы в органах внутренних дел (военной службы), а не военная травма (телесное повреждение или заболевание), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника милиции. Данное свидетельство о болезни не определяет причинную связь между имеющимися у истца заболеваниями (повреждением здоровья) и исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, а свидетельствует о том, что заболевание получено в период военной службы.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании ежемесячной денежной компенсации у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме.

Довод жалобы Б.а А.Ф. о том, что причиной инвалидности второй группы является заболевание, полученное в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, несостоятелен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Сам по себе факт установления получения заболевания в период военной службы, не свидетельствует о том, что причиной заболевания явилась именно служба в органах внутренних дел, а не иные обстоятельства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Б.а А.Ф. о том, что судом неполно проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана необъективная, несоответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, а представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, положил их в основу решения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Б. А.Ф. также указывает на то, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 563 от 04 июля 2013 года, которое проанализировано судом в решении, не действовало в период его увольнения со службы в 1989 году, однако указанное обстоятельство не может изменить правовую судьбу постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а ..ия Ф.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи