Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31165/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Игнатьева Д.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК N 22 "Бирюсинка" судебные расходы в размере _руб.

В остальной части требований отказать;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ исковые требования ГСК N 22 "Бирюсинка" к Игнатьеву Д.Г. об истребовании документов и не чинении препятствий в пользовании помещениями правления были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_. представитель ГСК N 22 "Бирюсинка" обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., указывая, что ... Игнатьевым Д.Г. было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; ГСК вынужден был обратиться за юридической помощью; были заключены договоры об оказании юридических услуг от _. и _.; по этим договорам они понесли расходы на составление возражений по заявлению Игнатьева Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - в размере _ руб., _ руб. - на представление интересов в суде. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ... Игнатьеву Д.Г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель и председатель ГСК поддержали заявление. Представитель Игнатьева Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Игнатьев Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСК N 22 "Бирюсинка" Хлебникова В.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление ГСК N 22 "Бирюсинка" о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований ст.ст.88,98,100 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, они взыскиваются в соответствии с ч.1 данной статьи в разумных пределах.

При разрешении заявления суд указал, что требования о взыскании с ответчика Игнатьева Д.Г. судебных расходов заявлены обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Игнатьева Д.Г. в пользу истца ГСК N 22 "Бирюсинка", суд установил, что ГСК N 22 "Бирюсинка" _ заключил с адвокатом Ускиревой А.А. договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Согласно условиям договора, за составление возражений на заявление Игнатьева Д.Г., ГСК оплачивает _ руб. Факт выполнения договора подтверждается актом от _ ГСК оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается платёжным поручением N _ от ... При этом суд отметил, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. Игнатьеву Д.Г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Игнатьеву Д.Г. в удовлетворении заявления было отказано, ГСК понёс расходы в связи с рассмотрением данного заявления, суд пришёл к правильному выводу о взыскании понесённых ГСК расходов на представителя в размере _ руб. с Игнатьева Д.Г.

В обоснование поданного заявления ГСК N 22 "Бирюсинка" также ссылался на то, что при рассмотрении заявления Игнатьева Д.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГСК _. заключил с адвокатом Ускиревой А.А. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора, за представительство в Чертановском районном суде г. Москвы по заявлению Игнатьева Д.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГСК оплачивает _ руб. Факт выполнения договора подтверждается актом от _. Суд установил, что по платёжному поручению N _ от _. денежные средства в размере _ руб. были перечислены за юридические услуги по договору от _ С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств несения ГСК расходов по договору от _ представлено не было, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. отказал. ГСК определение суда в этой части не оспаривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку при разрешении поставленного вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, на которые он указал в мотивировочной части обжалуемого определения. Судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению, т.к. поставленный ГСК N 22 "Бирюсинка" вопрос был разрешён по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере _ руб., поскольку доказательств в подтверждение этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судом сумму в размере _ руб. судебная коллегия считает разумной. Предусмотренные законом основания к отмене или изменению взысканной суммы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи