Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31172/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Брагина С.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой А.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" к Пашковой А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой А.Э. в пользу ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" отказать;

установила:

ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" обратилось в суд с иском к Пашковой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между сторонами _. был заключён договор займа N _, _. - дополнительное соглашение к нему; по условиям договора ответчику был предоставлен займ в размере _ руб. сроком до _.; за пользование заёмными денежными средствами заёмщик был обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере _% годовых в соответствии с графиком, который является приложением к договору займа; возврат суммы займа должен быть произведён в конце срока действия договора. Истцом были выполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств, которые были перечислены и поступили на счёт заёмщика. Ответчик производил уплату процентов за пользование денежными средствами за период с декабря _ по _.; с августа _ ответчик прекратил исполнять обязанность по уплате процентов; по окончании срока предоставления займа ответчик денежные средства в сумме _ руб. не возвратил. За просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчику начислена неустойка в соответствии с п_. договора в размере ..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с _. по _ размер пени составил _ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от _. в размере _ руб.: сумма займа - _ руб., проценты за пользование займом за период с _. по _. - _ руб., пени за просрочку уплаты процентов - _ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Пашкова А.Э. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом через своего представителя Селивёрстова В.В.; в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пашкова А.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" адвоката Брагина С.И., учитывая надлежащее извещение ответчика Пашковой А.Э., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. на основании заявления Пашковой А.Э. от _ между ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" (ООО "КУЗН") и Пашковой А.Э. был заключён договор займа N _. По условиям договора, заимодавец ООО "КУЗН" обязался предоставить заёмщику Пашковой А.Э. займ в размере _ руб. путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика; заёмщик обязался принять сумму займа и обеспечить её своевременный возврат согласно графика (приложение N _), выплатить проценты за пользование займом согласно графика (приложение N _) в размере _% годовых; срок действия договора в соответствии с п.1.1. составляет с _. по _. Одновременно суд отметил, что п_. договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа в соответствии с графиком, заёмщик выплачивает заимодавцу пеню в размере _% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере _руб. _. были перечислены истцом на расчётный счёт Пашковой А.Э., что подтверждается платёжным поручением N _; ... между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа N _, которым внесены изменения в текст договора, срок действия которого был продлён до _.; сторонами был подписан график возврата суммы займа (приложение N _.).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком производились платежи в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа за период с декабря _. по июль _. включительно в соответствии с условиями договора; платежи процентов за пользование суммой займа за период с августа _. Пашковой А.Э. не производились; сумма займа в установленный договором срок не возвращена. В связи с этим _ истцом ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности, необходимости её погашения, которое ответчиком не исполнено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд согласился с представленным истцом расчётом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа за период с _. по _. в размере _ руб.

К требованиям о взыскании пени за период с _. по _. суд применил положения ст.333 ГК РФ, позволяющие в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её; в связи с этим суд уменьшил размер требуемой истцом неустойки в сумме _ руб. .. коп. до _ руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "КУЗН" суд отказал. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Пашковой А.Э. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пашковой А.Э. не могут служить основанием к отмене решения суда, отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Наличие заёмного обязательства, его неисполнение ответчиком не оспаривается. Требования о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялись, а судом не рассматривались. В случае признания договора недействительным, состоявшееся по делу решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает, поскольку о слушании дела в суде первой инстанции представитель ответчика был извещён под роспись (л.д.69); сама Пашкова А.Э. была извещена судебной повесткой по почте, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения; о причинах неявки в судебное заседание _. ответчик суду первой инстанции не сообщила; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено и суду апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела или приостановления производства по делу у суда не имелось. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик и её представитель были извещены о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Требуемая истцом неустойка была снижена судом более чем в _ раз; истцом решение суда в этой части не оспаривается. Поскольку договор займа был заключён между сторонами, денежные средства ответчику были переданы, условия договора ею не исполнены, договор займа не признан недействительным, основания к отказу в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи