Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31173/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Окна Домус" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 июля 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Пронина Б.Г. к ООО "Окна Домус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N _ и N _ от ..., заключённые между Прониным Б.Г. и ООО "Окна Домус".

Взыскать с ООО "Окна Домус" в пользу Пронина Б.Г. денежные средства, уплаченные по договорам N _ и N _ от ... в размере _ руб. _ коп. и _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. .. коп. и _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. и _ руб., стоимость доставки окон _ руб., расходы на оплату услуг экспертизы _ руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., моральный ущерб в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Пронина Б.Г. вернуть "Окна Домус" переданные ему по договору N _ от _. оконные конструкции, демонтировав их за счёт ответчика.

Взыскать с ООО "Окна Домус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Пронин Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Окна Домус" о расторжении договоров от _. на изготовление, доставку и монтаж в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: _ дерево-алюминиевых оконных конструкций импортного производства; взыскании денежных средств по договору N _ от ... на изготовление оконных блоков в размере _ Евро, что по курсу ЦБ РФ на _ составляет _ руб.; _ руб. по договору N _ от _. за монтаж оконных блоков; ..руб. за доставку оконных блоков; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N _ в размере _ руб., по договору N _ - в размере _ руб.; неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" по договору N _ в размере _руб., по договору N _ - в размере _ руб.; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере _ руб., юридических услуг - в размере _ руб., по оплате нотариальной доверенности - в размере _ руб.; компенсации морального вреда в размере .. руб.; штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере _% от присуждённой судом суммы, указывая на то, что _ между ними были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался заказать на заводе в Финляндии, доставить и смонтировать в принадлежащем истцу жилом помещении оконные конструкции торговой марки "_" (Финляндия); работы были исполнены, но в период гарантийного срока выявились существенные недостатки - коробление конструкций, некачественная работа фурнитуры, неприлегание створок, что привело к нарушению звукоизоляции и герметичности окон; недостатки имеют существенный характер, их наличие подтверждено заключением специалиста ООО "_.", за услуги которого он уплатил _ руб. Добровольно устранить недостатки, заменить оконные конструкции ответчик отказался; истец сомневается в оригинальности оконных блоков, выполненных из клееного бруса.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указав, что ответчик наличие существенных недостатков окон не отрицал; предложил устранить их своими силами на месте, от чего истец отказался, т.к. это нарушает технологию завода-изготовителя; затем предложил вернуть деньги по курсу на день заключения сделки, что истца не устроило; заменить окна новыми, от чего он отказался, не доверяя ответчику. Представитель ответчика иск не признала; не отрицала, что недостатки товара были выявлены, но истец уклонился от урегулирования спора, отказавшись от возврата уплаченных за товар денег, замены окон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Окна Домус".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Окна Домус" по доверенностям Косычеву В.В., Фатееву Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Пронина Б.Г. (л.д.144) по известным адресу и телефонам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Окна Домус" в пользу Пронина Б.Г. процентов по ст.395 ГК РФ, изменению в части взыскания госпошлины в доход бюджета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств; ст.469 ГК РФ о качестве товара; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Прониным Б.Г. и ООО "Окна Домус" были заключены договоры N _ о продаже истцу ответчиком оконных деревянно-алюминиевых блоков "_" финского производства в соответствии со спецификацией и эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи, по цене _Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, доставке оконных блоков на объект за _ руб.; N _ о монтаже оконных блоков "_" в квартире истца за _ руб.; истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости оконных блоков и работ по монтажу, что не оспаривалось представителем ответчика. Гарантийный срок службы товара и монтажа был установлен на _.; нормативный срок службы клеевых соединений деревянных деталей - на _ лет.

В процессе эксплуатации оконных блоков в апреле _. были выявлены их существенные недостатки. Истец обратился в ООО "_"; с _ по _. было проведено исследование дерево-алюминиевых оконных блоков в квартире истца по адресу: _, и установлено, что их качество и качество монтажа не соответствуют требованиям действующих ГОСТов, отсутствуют паспорта на изделия, акты скрытых работ. С указанными недостатками ответчик согласился; не просил суд назначить и провести судебную экспертизу. Суд положил данное заключение специалиста в основу решения, указав, что другими представленными по делу доказательствами оно не опровергается. При этом суд учёл, что письмом от .. N _ ООО "Окна Домус" в ответ на претензию покупателя предложило ему расторгнуть договор, возвратив полученные от него денежные средства по состоянию на момент заключения договора в размере _ руб., _ руб. за доставку оконных блоков, _ руб. - за их установку; или заменить окна, или заказать окна у другого дилера этого же завода-изготовителя с оплатой за счёт ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком истцу были поставлены оконные блоки ненадлежащего качества, произведён их некачественный монтаж в нарушение требований ст.4 Закона "О защите прав потребителей", договоров N _ и N _ от _., а потому удовлетворил требования истца о расторжении договоров, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме _ Евро по курсу на _., что составляет _ руб., _ руб. за доставку окон, _ руб. - по договору N _. При этом суд не установил неосновательного обогащения истца в связи с ростом курса иностранной валюты, т.к. стороны при заключении договора определили его цену в иностранной валюте - Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ; истцу ответчик поставил окна ненадлежащего качества, а потому истцу подлежит возврату их стоимость по курсу на день исполнения решения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении требований истца суд руководствовался ст.10 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о производителе товара. При этом суд отметил, что ответчик не представил ни истцу, ни суду паспорта качества оконных блоков или иных документов, подтверждающих производство окон в Финляндии; также на оконных блоках отсутствует маркировка, что не позволяет достоверно установить их изготовителя. В связи с этим суд пришёл к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком требований ст.10 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами проценты за период с _., когда ответчиком было отказано истцу в возвращении денег, до _. - дня подачи иска в суд по договору N _ - в размере _ руб. _ коп., по договору N _ - в размере _ руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по ст.ст.22,23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств за этот же период в размере _% от стоимости заключённых между сторонами договоров; руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до _ руб. - по договору N _, до _. руб. - по договору N _. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об одновременном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. до _., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за этот же период. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене; истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с _. по _., т.к. за этот же период с ответчика в его пользу взыскана неустойка по 2-м договорам.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Поскольку исковые требования Пронина Б.Г. судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оплате экспертного заключения - в размере _ руб., по оплате услуг нотариуса - в размере _ руб. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам от _.; наличие недостатков выполненных работ суд признал доказанным на основании представленных документов, технического заключения ООО "_". Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Окна Домус" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составило _ руб. _ коп.; данную сумму, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил до _ руб., что истцом также не оспаривается.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивала сумму госпошлины, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика суд взыскал сумму пошлины в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Вместе с тем, данная сумма подлежит уменьшению до _ руб. _ коп., поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ и отказала во взыскании данной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, отказав Пронину Б.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Окна Домус" данных сумм; изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, снизив данную сумму до _ руб. _ коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Домус" - без удовлетворения, поскольку истцу были поставлены и смонтированы оконные блоки ненадлежащего качества; обоснованные требования потребителя ответчик добровольно и своевременно не удовлетворил, а потому заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении обоснованных требований потребителя по данному делу отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об оспаривании технического заключения, поскольку какого-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, о назначении по делу судебной экспертизы суд не просил. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что между сторонами отсутствовал спор по поводу качества товара и работ по монтажу, т.к. обоснованные требования потребителя ответчиком в требуемом истцом размере удовлетворены не были, что нельзя признать добровольным согласием на расторжение договора, а потому истец был вправе обратиться к специалисту и в суд; расходы истца на оплату услуг специалиста были удовлетворены в указанном судом размере. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Пронина Б.Г. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 июля 2015 г.) отменить в части взыскания с ООО "Окна Домус" в пользу Пронина Б.Г. процентов по ст.395 ГК РФ.

Принять по делу в этой части новое решение.

Пронину _ в удовлетворении требований к ООО "Окна Домус" о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО "Окна Домус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Домус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи