Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31175/15

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Оленевой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оленевой Т.В. к Стоматологической поликлинике N _, ООО "Жемчуг-2003" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать;

установила:

Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлинике N _, ООО "Жемчуг-2003" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что _. она обратилась в СП N _г. Москвы, где ей был удалён _ зуб; после этого она стала испытывать болевые ощущения, резко ухудшилось общее самочувствие, стала быстро уставать и испытывать упадок сил, начали болеть ноги и голова; _. она получила больничный; затем ей пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья. _. она повторно обратилась в СП N _, но помощь ей оказана не была. Затем она обратилась за медицинской помощью в ООО "Жемчуг-2003", где врач после осмотра указал на необходимость операции; она заплатила _ руб. в кассу; ей была произведена операция, но полость рта продолжала её беспокоить. Впоследствии ей стало известно, что _. ей был вживлён чип, который посредством нейронных связей усиливает способности человека и становится "пультом" поработительного управления им. _. она снова обратилась в СП N _, где ей удалили зуб, расположенный рядом с удалённым ранее _ зубом; во время удаления зуба ей был поставлен _ чип. _. в СП N _ ей требуемой помощи не оказали. В результате некачественно оказанных медицинских услуг она испытывает дискомфорт ввиду болевых ощущений, имеет иные проблемы со здоровьем. В связи с этим истец просила взыскать со СП N _материальный ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., с ООО "Жемчуг-2003" - материальный ущерб в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В процессе рассмотрения спора требования истцом были уточнены, она просила взыскать с каждого из ответчиков в счёт компенсации морального вреда по _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. (л.д.16).

Истец Оленева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель СП N _ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, удалён _ зуб; при этом никакие чипы не вживлялись. Представитель ООО "Жемчуг-2003" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу была оказана медицинская помощь по удалению образовавшегося после удаления зуба выступа, что не является следствием неправильно оказанных услуг, часто бывает после удаления зуба; чипов ей не вживляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Оленева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СП N _ по доверенности Донченко О.Е., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение истца Оленевой Т.В., ответчика ООО "Жемчуг-2003", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. истцу Оленевой Т.В. врачом-стоматологом Лисицыным А.Е. в Стоматологической поликлинике N _был удалён _ зуб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после этого она стала испытывать боли, состояние её здоровья резко ухудшилось, ей пришлось уволиться с работы; она вновь обращалась в поликлинику, но помощи ей оказано не было. В подтверждение данных доводов истец представила копии листов из карты, справки, снимок полости рта, ответы по её обращениям. Из материалов дела усматривается, что _. истец обратилась в ООО "Жемчуг-2003" с жалобами, где ей был удалён выступ на десне, образовавшийся после удаления зуба. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО "Жемчуг-2003". Истец Оленева Т.В. оплатила данную услугу в размере _ руб.

Для подтверждения своих доводов истец заявила ходатайство о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между оказанными ответчиками услугами, наличием вживлённых ей чипов и возникшими, по её мнению, различными болями. Определением суда от _. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у Оленевой Т.В. в области челюсти каких-либо инородных тел и патологических изменений, качестве оказанной медицинской помощи при её обращении в Стоматологическую поликлинику N _ и ООО "Жемчуг-2003"; в случае выявления нарушений при оказании медицинской помощи, какое воздействие они могли оказать на состояние здоровья Оленевой Т.В. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Оленевой Т.В., оплата за её проведение была возложена на неё. Оленева Т.В. оплату за проведение экспертизы не произвела. _. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы в связи с тем, что Оленева Т.В. не произвела предоплату работы специалистов (л.д.108). Определением суда от _ производство по делу возобновлено (л.д.110). В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу предоставлялась возможность реализовать своё право на истребование доказательств, которые истец не могла получить самостоятельно, путём назначения по делу экспертизы, которой истец не воспользовалась, не осуществив оплату экспертизы, назначенной по её ходатайству. С момента приостановления производства по делу истцу было предоставлено достаточное время для оплаты экспертизы, что подтверждается распиской Оленевой Т.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба и морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждены, как и доводы об оказании некачественных медицинских услуг, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. О дате рассмотрения заявленных требований после возвращения дела без проведения экспертизы - _. истица была извещена заблаговременно под роспись (л.д.113); о причинах неявки суду не сообщила, поэтому суд правомерно рассмотрел дело и вынес решение в её отсутствие. Истица уклонилась от проведения экспертизы, не произведя её оплату; доказательства в обоснование её требований представлены не были, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. О слушании дела в суде апелляционной инстанции истица также извещена надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённая о слушании дела истица предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. При этом ею не были представлены надлежащие достоверные доказательства в обоснование заявленных требований. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи