Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31177/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора __. И.С.,

при секретаре ___. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы, апелляционным жалобам истца Кунчевой Е.Е., ответчика Селезневой В.С. на решение Чертановского районного суда Москвы от _. г., которым постановлено:

"Взыскать с Селезневой В.С. в пользу Кунчевой Е.Е. в счет возмещения вреда здоровью, морального вреда _рублей.

В удовлетворении требований Кунчевой Е.Е. к Селезневой П.В., в остальной части требований к Селезневой В. С. -отказать",

установила:

Кунчева Е.Е. обратилась в суд с иском к Селезневой B.C., Селезневой П.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что __ г. собака ответчиков породы бульмастиф укусила ее, причинив травму лица (вырвала кусок кожи на левой щеке, прорвав ноздрю и оставив разрез от зубов над бровью); в результате полученной травмы истец проходила лечение в ГКБ N __ г. Москвы, впоследствии перенесла несколько пластических операций, которые не долговечны, в дальнейшем лечение необходимо повторять. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение __ руб., в качестве компенсации морального вреда __ руб. (л.д.3,4).

В судебное заседание истец Кунчева Е.Е. явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент приобретения собаки Селезнева B.C. была несовершеннолетней, в связи с чем Селезнева П.В., мать Селезневой B.C., также несет ответственность за причиненный вред; пояснила, что Селезнева B.C. пригласила её и других друзей в гости, не обеспечила безопасность нахождения в жилом помещении, собака постоянно находилась с ними; в состоянии алкогольного опьянения она не была, употребляла только слабые алкогольные коктейли; ранее собака её знала, она погладила собаку, однако та неожиданно укусила ее; ответчики предлагали денежную помощь в размере __ руб., что недостаточно для возмещения расходов на лечение.

Ответчик Селезнева B.C., представитель ответчиков Селезневой B.C., Селезневой П.В. - по доверенности Пискунова М.А. в судебное заседание явились, иск признали частично, указали, что владельцем собаки является Селезнева B.C., Селезнева П.В. не присутствовала при случившемся, является ненадлежащим ответчиком по делу; с размером компенсации морального вреда не согласились, полагая сумму завышенной, заявленной без учета обстоятельств, при которых причинен вред: собака благородной породы, имела добрый характер, привита; после прогулки собака не была закрыта, но, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наклонилась и стала ласкать собаку, что последней не понравилось; противоправность поведения причинителя вреда истцом не доказана, не имеется причинно-следственной связи с полученным истцом укусом и осуществленной истцом косметологической процедурой по устранению деформации носа, истец имела до случившегося нос с горбинкой и воспользовалась ситуацией для изменения формы носа; для проведения косметологических услуг истец воспользовалась наиболее дорогим медицинским учреждением; просили уменьшить размер вреда и размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение Селезневой B.C., которая является одинокой матерью, не работает; истцу предлагалась материальная помощь, от которой истец отказалась; не возражали против выплаты компенсации морального вреда в размере _ руб.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере __ руб., компенсацию морального вреда-__ руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кунчева Е.Е., об изменении которого просят по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы и ответчик Селезнева В.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кунчеву Е.Е., ответчика Селезневу В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Селезнева В.С., _. г.р. являлась владельцем собаки породы __ по кличке Рим, _. г.р., что следует из паспорта на собаку (л.д.15,84-88).

__. г. принадлежащая Селезневой B.C. собака укусила истца Кунчеву (Щуклину) Е.Е., __ г.р., когда та находилась в гостях у Селезневой B.C. в компании друзей и знакомых.

В результате укуса собаки истцу была причинена травма лица.

Из выписного эпикриза ГКБ N __ г. Москвы следует, что __ г. Кунчева (Щуклина) Е.Е. поступила с нарядом скорой помощи с диагнозом: укушенная рана спинки носа, укушенная рана левой половины лица с дефектом мягких тканей 8x6 см в подглазничной скуловой щечной областях слева с переходом на скат носа слева; в ходе лечения устранен дефект мягких тканей левой половины лица, швы удалены; выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение хирурга, рекомендовано: обработка ран раствором антисептика, обработка рубцов гелем Контратубекс, ФЗТ-лечение (л.д. 16-18).

В диагнозе бригады скорой медицинской помощи, а также при клиническом обследовании в медицинской карте ГКБ N __. г. Москвы нет указаний на наличие у Кунчевой (Щуклиной) Е.Е. признаков алкогольного опьянения, анализ крови на алкоголь не проводился (л.д.102,103,107).

Согласно ответу Департамента здравоохранения в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования не осуществляется реализация прав граждан при оказании им медицинской помощи в области косметологической (пластической) хирургии; по полису обязательного медицинского страхования такая помощь не оказывается; в рамках ОМС возможен прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога и врача-хирурга (л.д.105).

Также судом установлено, что в период с марта по октябрь __ г. Кунчева (Щуклина) Е.Е. на основании договора N _.., заключенного с ЗАО "Клиника пластической хирургии и косметологии "APT-Клиник", о проведении платных медицинских услуг осуществила операции по устранению дефектов лица, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, выписками из истории болезни (л.д.63-76), в связи с чем истец понесла расходы.

___ г. истец вступила в брак, в связи с чем ее фамилия Щуклина была изменена на Кунчеву (л.д.9).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, применив положения ст.ст.137,151, 209,1064,1079,1083,1085 ГК РФ, Временных правил о содержании собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 08.02.1994 г. N101, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Селезневой В.С. как владельца собаки-источника повышенной опасности, не обеспечившей безопасность окружающих людей, не выполнившей контроль за собакой, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с лечением, а также компенсация морального вреда.

Суд верно отметил, что на момент причинения истцу вреда ответчик Селезнева В.С. являлась совершеннолетней, и правовых оснований для возложения ответственности на Селезневу П.В. не имеется.

Судом верно установлено, что истцом понесены следующие расходы, которые не подлежат возмещению за счет ответчика: __ руб. (л.д.23,24) -прием (осмотр, консультация врача-хирурга), _.. руб. (л.д. 31) - прием (осмотр, консультация врача-дерматовенеролога), поскольку истец имела право на бесплатную консультацию данных врачей согласно полису ОМС; _. руб.- удаление телеангиоэктазий, гиперпигментации, кератоза кожи лица (щеки и скулы) (л.д.43), поскольку не была представлена квитанция об оплате, _.. руб. - Бифиформ (л.д. 27), поскольку лекарство не назначалось лечащим врачом.

Суд первой инстанции в счет причиненного вреда здоровью в пользу истца взыскал _. рублей, однако суд не уточнил, за какие конкретно медицинские услуги с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы, которые подлежат непосредственному взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: _.. руб. - операция по устранению деформации наружного носа + местная анастезия (л.д.25); _ руб. - устранение деформации контуров методом введения аутожира (л.д.29); _.. руб. - устранение локализов жироотложения методом дипоаспираци, устранение деформации методом введения аутожира (повторно) (л.д.33); _.. руб. - устранение телеангиоэктазий и гиперпигментации, кетороза кожи липа (щеки и скулы), контурная коррекция (л.д.37); _. руб. - устранение деформации мягких тканей лица хирургическим рассасывающимся шовным материалом с обоюдоострой иглой и с двумя иглами (л.д.40); три процедуры по _ руб. каждая - устранение эластоза, атонии и гиперпигментации кожи лица, в т.ч. веки (при этом из пояснений истца следует, что она включила _.. руб. вместо _..руб. (л.д.32,35,36), а всего _.. руб.

При таких данных, судом размер подлежащих возмещению истцу расходов был необоснованно занижен до _ руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика Селезневой В.С. в пользу истца Кунчевой Е.Е. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью сумма _. рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате укуса собаки истцу была причинена травма лица, повлекшая за собой длительное лечение, несколько операций, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб., сумма в размере _.. руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до __ рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Селезневой П.В. в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере _.. рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска в полном объеме; также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Селезневой В.С. в пользу Кунчевой Е.Е. в счет возмещения вреда здоровью __ рублей, компенсацию морального вреда _.. рублей.

В удовлетворении требований Кунчевой Е.Е. к Селезневой П. В. и в остальной части требований Кунчевой Е.Е. к Селезневой В.С. -отказать.

Взыскать с Селезневой В.С. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от .. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи